Постановление № 5-9/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-9/2024

Дело № 5-9/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 02 февраля 2024 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Будюка Е.В., действующего на основании ордера № 23/3281 от 17.10.2023, удостоверения № 1164 от 10.01.2018, потерпевшего Б.С.И., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.07.2023 в около 16 часов 00 минут, находясь на <адрес> между домами № 12 и № 14, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Б.С.И., нанеся ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека в височной области слева, кровоподтека в области 4 пальца правой кисти и физическую боль, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №43а от 14.08.2023, расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть, ФИО1 при указанных обстоятельствах нанес Б.С.И., побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат иного уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину, пояснив, что 31.07.2023 ближе к 15 часам он и С.Н.А. были у него дома, обедали. Дома находилась его жена. Рабочие на улице строили ему навес. Он услышал шум во дворе. Зашел один из работников – Д.А.С. . и сказал, что появился Б.С.И., угрожает, кричит, что при строительстве навеса залезли на чужую территорию. Он пошел на улицу разобраться. Открыв дверь, увидел Б.С.И., который уже находился на веранде и пытался зайти в дом. Он его выпихивал из дома на веранду и с веранды своим телом, и помогал руками. С веранды вышли во двор, а со двора – на улицу. Со двора Б.С.И. уже не выпихивал, он шел сам. Б.С.И. постоянно кричал, не понятно было, чего тот пытается добиться. Он попросил Б.С.И. объяснить ситуацию и в конечном итоге понял, в чем дело. Он сказал Б.С.И., что переговорил с его братом, и как стройка закончится, он выкупит у него эту землю и оформит все документы. Но Б.С.И. сказал, что они «скоты», что сначала должны договориться, а потом строить. На улице крики не прекращались. Он услышал, что его жена, которая тоже вышла во двор и стояла где-то сзади, рядом с крыльцом, что-то сказала Б.С.И., но что конкретно сказала, не расслышал. Б.С.И. на неё сказал: «Ты, кобыла, заткнись», и, как он понял, пытался его обойти и пройти в сторону его жены. Тогда, чтобы помешать Б.С.И. пройти к его жене, он толкнул Б.С.И. руками в грудь, от чего последний пошатнулся, но остался стоять. Подошедший к ним С.Н.А. сказал, чтобы он уходил, а С.Н.А. сам все решит. Удары Б.С.И. по лицу он не наносил, только оттолкнул его, когда тот пошел к его супруге. При этом присутствовали его жена О.О.В., С.Н.А. и работники: Д.А.С., П.Н. и Ч.А., которые были во дворе, но он не видел их, так как стоял к ним спиной. Работники бросили работу и стали наблюдать за тем, что происходит, находились на расстоянии не более 6 метров. С.Н.А., когда он вышел из дома, оставался в доме. Когда С.Н.А. появился рядом с ними, не видел. С.Н.А. вышел из-за его спины в тот момент, когда он оттолкнул Б.С.И.. Когда вышла супруга, он тоже не видел, она оставалась в доме, успокаивала внука. Потом он услышал голос жены, которая сказала Б.С.И. «не кричи». На улице он оттолкнул Б.С.И. за то, что тот обозвал его жену и сделал движение в её сторону. В тот момент он, кажется, в грудь ладошкой оттолкнул Б.С.И., который не падал, просто отшатнулся в сторону. После того, как ФИО2 сказал ему уйти в дом, он ушел. Что происходило дальше, не видел. Супруга тоже с ним зашла в дом. Когда увидел Б.С.И. в этот день, повреждений у того на открытых частях тела не видел. Запаха алкоголя от него тоже не чувствовал, но он постоянно кричал. Сам он тоже в этот день спиртное не употреблял. До этого события никаких отношений между ним и Б.С.И. не было, неприязни не было, знал его как жителя села.

При даче объяснений в ходе административного расследования 03.08.2023 ФИО1 пояснял, что 31.07.2023 в вечернее время он вместе с женой находился у себя дома по адресу: <адрес> №, <адрес>. Он услышал разговор, когда вышел во двор дома, увидел Б.С.И., который начал высказывать ему претензии по поводу строительства навеса, который занял часть земельного участка его брата. Он объяснял Б.С.И., что они с братом уже обговорили данный вопрос. Б.С.И. начал оскорблять его и его жену словами грубой нецензурной брани, он просто подошел к нему и оттолкнул его рукой от ограды, и Б.С.И. ушел. Б.С.И. он не бил (л.д.13).

Потерпевший Б.С.И. в судебном заседании пояснил, что 31.07.2023 в вечернее время ехал с работы и заехал в родительский дом, так как присматривал за ним. Увидел, что сосед строит навес, который зашел на их территорию. Он подошел к строителям, возводившим навес, спросил, и Д.А.С. А. сказал, что позовет хозяев. Хозяева ужинали, вышли на улицу, были выпившие, так как он почувствовал от ФИО1 и С.Н.А. запах спиртного, и у них была шатающаяся походка. Сам он был трезвый. Он пытался выяснить, почему ФИО1 при строительстве навеса не соблюдает границы земельных участков, возможно, разговаривал при этом на повышенных тонах, так как был очень этим возмущен. ФИО1 сказал, что сначала построят навес, а потом будут договариваться о сумме выкупа земельного участка с его братом, который живет в родительском доме. Он сам вышел со двора, а ФИО1 и С.Н.А. вышли за ним. На веранду он не заходил. Когда вышли на улицу, он опять спросил, почему они так сделали. Ему ответили нецензурной бранью, сказали: «тебе, что 100 тыс. рублей заплатить?». При этом ФИО1 шел на него, а он задом пятился к дому брата. Вышла супруга ФИО1 и из-за угла стала кричать, что он «конь педальный». Он ответил, что «сама такая», и в это время ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть виска. От удара он пошатнулся. С.Н.А. стал оттаскивать ФИО1 от него. Он отошел назад на два шага, приготовился к драке. На нем была кепка черного цвета. От удара она слетала на землю. Он нецензурно не выражался. Жена ФИО1 его оскорбила. К ней он даже не подходил, она от него была в 20 метрах. Его брат в это время был дома, на улицу не выходил. Он сел в машину, поехал домой, переоделся и поехал на «скорую». После больницы обратился с заявлением в ОМВД. От удара была шишка, а палец болел три месяца. На руке повреждения от того, что защищался от удара, отмахивался. Один удар был в висок, от второго он увернулся, попало по руке. Сам он ни обо что не ударялся, не падал, стоял на ногах. Когда ФИО1 его ударил, ФИО2 оттащил ФИО1 от него. Кроме С.Н.А. и супруги ФИО1, происходящее могли видеть соседи, строители ФИО3 и Д.А.С.. Они стояли на противоположной стороне дороги и видели происходящее.

Из письменных объяснений потерпевшего Б.С.И. от 01.08.2023 следует, что 31.07.2023 года в вечернее время он был в гостях у своего брата и обратил внимание, что жильцы соседнего <адрес> пристраивают навес, а именно сместили свое строение (навес) на земельный участок брата. Он, находясь на улице, решил поговорить об этом с хозяином данного дома ФИО1, но он начал вести себя агрессивно и говорить ему, что он будет решать вопрос о строительстве навеса с братом, но не с ним, он пытался ему объяснить, что сначала нужно было обговорить вопрос о строительстве навеса, а потом уже строить, но Орлов начал проявлять больше агрессии и подошел к нему, а затем подверг его избиению, а именно нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по правой руке, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (л.д.10).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце июля - начале августа 2023 года днем находился в доме у ФИО1 по <адрес> в <адрес>, приехал помогать строить крышу. Обедали, услышали крик. В дом зашел Д.А.С., сказал, что пришел Б.С.И., кричит. Б.С.И. кричал, разбудил ребенка. ФИО1 стал выходить из дома, а Б.С.И. был уже на веранде около дверей в дом. ФИО1 стал его выталкивать из дома. Б.С.И. вел себя неадекватно, не реагировал на просьбы выйти из дома. ФИО1 перегородил ему путь, чтобы Б.С.И. не прошел в дом. Он оставался в доме. Когда он вышел на улицу, Б.С.И. и Орлов находились в районе калитки, в проеме, ближе ко двору, стояли близко друг к другу. Б.С.И. стоял в стойке боксера. Он встал между ними, ФИО1 он оттолкнул в сторону, а Б.С.И. правой рукой нижней части ладони нанес удар в область левой части виска. Сделал это потому, что посчитал, что Б.С.И. может его ударить. Это был не удар, а скорее «тычок». От удара Б.С.И. не упал, оставался стоять, но уже не в стойке боксера. Б.С.И. продолжал еще долго кричать. ФИО1, после того как оттолкнул Б.С.И., ушел во двор. Супруга ФИО1 – О.О.В. тоже выходила на улицу следом за ним, но опять ушла в дом еще до того, как он ударил в висок Б.С.И.. Когда он вышел из дома, понял, что Б.С.И. на Орлова наступал, а ФИО1 пытался ему препятствовать. Всех мелочей он не видел. ФИО1 Б.С.И. не оскорблял, удары нанести не пытался, руки у ФИО1 были опущенные.

Однако из оглашенных в судебном заседании объяснений С.Н.А. от 03.08.2023 следует, что 31.07.2023 года он был в гостях у ФИО1 и помогал в строительстве надворных построек. Он услышал, что во дворе дома ФИО1 кто-то кричит. Когда вышел во двор, то увидел Б.С.И., который высказывал претензии по поводу того, что ФИО1 строит навес на территории земельного участка брата Б.С.И.. Б.С.И. громко кричал и оскорблял ФИО1 и его жену. ФИО1 просто оттолкнул рукой Б.С.И. от своей ограды, и Б.С.И. ушел. Орлов не бил и не оскорблял Б.С.И. (л.д. 14).

Свидетель О.О.В. в судебном заседании показала, что 31 июля 2023 года в период с 14 до 15 часов её муж – ФИО1, сын и С.Н.А. были дома, кушали. Строители Д.А.С., Ч.А. и еще пожилой мужчина, фамилию не знает, в ограде строили навес. Зашел Д.А.С., сказал, что приехал Б.С.И., ругается, матерится. Тут же в дом с веранды зашел Б.С.И.. Муж его вытолкал из дома, как он это сделал, она не видела. От шума проснулся внук, она стала его успокаивать, оставила внука сыну, а сама вышла во двор. Б.С.И. матерился, всех оскорблял. Когда её оскорбил, муж его оттолкнул, а С.Н.А. встал между ними. С.Н.А. и муж стояли рядом. Строители стояли чуть дальше за спиной Б.С.И.. Сам Б.С.И. стоял лицом во двор, на веранду. Все стояли друг от друга, примерно, на расстоянии вытянутой руки. Б.С.И. все пытались объяснить, что по поводу земельного участка договорились с его братом, но Б.С.И. не хотел слушать, всех оскорблял, обзывал. С.Н.А. рукой отвел Б.С.И. в сторону. После чего Б.С.И. ушел к брату в соседний дом, машина его долго стояла около дома. Телесных повреждений у Б.С.И. не видела. ФИО1 и ФИО2 были трезвые. Когда все закончилось, она вместе с мужем зашла в дом.

Свидетель Д.А.С. . в судебном заседании показал, что летом прошлого года, точную дату не помнит, вместе с другими строителями делал навес по <адрес> ФИО1. В дневное время на машине подъехал гражданин, как он потом узнал – Б.С.И., который выскочил из машины и стал кричать, что залезли на его территорию, стал их оскорблять. Он пошел к ФИО1 в дом, чтобы сказать про этого мужчину. Мужчина следом пошел за ним. Зашли под навес. Он зашел в дом, сказал ФИО1, что пришел мужчина с претензиями. С ФИО1 вышли из дома, следом за ними вышел из дома С.Н.А.. Остановились на улице, вышли за территорию ограды. Здесь находились ФИО1, он, Б.С.И.. За ФИО1 шел С.Н.А.. Сначала стояли втроем, близко, на расстоянии вытянутой руки, шла словесная перепалка. Б.С.И. орал, материл и оскорблял ФИО1, стал с кулаками кидаться на него, пытался нанести ему удары. ФИО1 оттолкнул его пальцами в грудь, Б.С.И. отшатнулся назад, но остался стоять на ногах. С.Н.А. встал между ними. ФИО1 ушел домой. А С.Н.А. остался разговаривать с Б.С.И.. Р.А., К.Н., с которыми он работал, были под навесом во дворе, занимались работой, не смотрели на происходящее. Жена ФИО1 выходила под навес, в какой момент, не помнит, заметил её уже когда ФИО1 вместе с ней заходили в дом. Между женой ФИО1 и Б.С.И. была словесная перепалка, он оскорбил ее, назвал «кобылой». В это время ФИО1 заходил в дом. После оскорбления супруги ФИО1 Б.С.И. не отталкивал. После ухода ФИО1 С.Н.А. и Б.С.И. стояли, ругались. Когда все закончилось, Б.С.И. зашел в соседний дом к своему брату, вышел, сел в машину и уехал, потом опять приехал. ФИО1 и С.Н.А. были трезвые. Телесные повреждения у Б.С.И. в этот день он не видел.

В судебном заседании также были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подверг его избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, при подаче которого заявитель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 9).

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонил участковый Н.Р.Ю. и сообщил, что 01.08.2023 с заявлением к нему обратился Б.С.И. и сообщил, что 31.07.2023 в вечернее время по адресу <адрес> № с Кривошеино, его подверг избиению ФИО1 (л.д. 8).

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5).

- протокол об административном правонарушении 70011 <...> (ЖУАП №416) от 13.10.2023, согласно которому ФИО1 31.07.2023 в около 16 часов 00 минут, находясь на <адрес>, между домами № и № на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Б.С.И., нанеся последнему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека в височной области слева, кровоподтека в области 4 пальца правой кисти и физическую боль, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть, ФИО1 при указанных обстоятельствах нанес Б.С.И., побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат иного уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 и прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 Б.С.И. и является допустимым доказательством. В протоколе ФИО1 по поводу правонарушения письменно пояснил, что с нарушением не согласен (л.д.2).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 43а от 14.08.2023, согласно которому у Б.С.И. обнаружены кровоподтек в височной области слева, кровоподтек в области 4 пальца правой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок и при указанных в определении обстоятельствах и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 18-19).

- из объяснений Б.Н.И. от 03.08.2023 следует, что в июле 2023 года его сосед ФИО1 на своем участке начал строить навес и, по его мнению, захватил при строительстве часть его участка. 31.07.2023 к нему в гости приехал брат Б.С.И. и увидел, что ФИО1 строит навес, захватив часть его земельного участка. Б.С.И. пошел к соседу, чтобы поговорить по этому вопросу. Когда Б.С.И. пришел от ФИО1, то пояснил, что произошел конфликт с ФИО1, и ФИО1 ударил его (л.д. 15).

Оценивая показания участвующих в деле лиц, суд полагает, что показания потерпевшего Б.С.И. являются правдивыми, так как они носят последовательный характер, согласуются с ранее данным им объяснением и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: объяснением Б.Н.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому они должны быть положены в основу настоящего постановления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Те противоречия в показаниях потерпевшего и объяснении Б.Н.И. о том, что Б.С.И. после конфликта с ФИО1 не заходил домой к брату и не рассказывал последнему о причиненных ему ФИО1 побоях, а сразу уехал и больше в это день не приезжал, были устранены в ходе судебного заседания самим потерпевшим, пояснившим, что, с учетом длительности прошедшего после указанных событий времени, а также его состояния после случившегося, он мог и забыть, что заходил к брату и рассказывал о причиненных ему ФИО1 побоях.

К показаниям ФИО1, и свидетеля С.Н.А., суд относится критически, как к данным с целью уклонения от ответственности, поскольку усматривает существенные противоречия между данными показаниями и объяснениями указанных лиц от 03.08.2023 в ходе административного расследования, а также отсутствие согласованности в показаниях указанных лиц как между собой, так и с показаниями других свидетелей, потерпевшего и с другими материалами дела, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле Б.С.И. телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим и указанных в определении о назначении экспертизы, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Так, ФИО1 и С.Н.А., давая объяснения старшему участковому уполномоченному полиции Н.Р.Ю., указывали, что находились дома у ФИО1 и, услышав в ограде дома разговор, вышли из дома во двор, где увидели Б.С.И., который громко кричал, предъявляя ФИО1, претензии по поводу захвата части соседнего участка. Когда Б.С.И. оскорбил ФИО1 и его жену, ФИО1 просто оттолкнул рукой Б.С.И. от своей ограды, и тот ушел. Б.С.И. Орлов не бил и не оскорблял.

В судебном же заседании ФИО1, С.Н.А. пояснили, что Б.С.И. зашел на веранду, пытался зайти в дом, а ФИО1 стал ему препятствовать, выталкивать с веранды. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Б.С.И. вообще зашел с веранды в дом, громко кричал, разбудил внука, хотел пройти дальше, но супруг его не пустил, вытолкнув на веранду.

Б.С.И. отрицает нахождение его на веранде и в доме ФИО1. Свидетель Д.А.С. А.С. в судебном заседании так же не подтвердил данный факт, пояснив, что он сам ходил в дом к ФИО1, чтобы сказать, что пришел Б.С.И., а Б.С.И. в это время ждал во дворе под навесом.

Также ФИО1 и свидетели С.Н.А., О.О.В., Д.А.С. А.С. по разному описывают действия Б.С.И.. Так, ФИО1 пояснил в суде, что в ходе конфликта Б.С.И. не пытался его ударить, а он толкнул его, когда тот обозвал его жену, чтобы Б.С.И. не смог к ней подойти.

Свидетель О.О.В. в суде показала, что когда она вышла на улицу, видела, что Б.С.И., муж и ФИО2 стояли во дворе близко друг к другу, и супруг оттолкнул Б.С.И., когда тот её оскорбил.

Свидетель Д.А.С. А.С. в судебном заседании показал, что когда ФИО1 и следом за ним ФИО2 вышли из дома, они вместе с Б.С.И. вышли со двора дома ФИО1 и остановились у границы участков, где Б.С.И. показывал границу участка брата, орал, материл и оскорблял ФИО1, стал с кулаками кидаться на него, пытался нанести ему удары, после чего ФИО1 оттолкнул его пальцами в грудь. С.Н.А. встал между ними, а ФИО1 вместе с женой пошли домой, и когда они заходили в дом, между женой ФИО1 и Б.С.И. была словесная перепалка, он оскорбил ее. После оскорбления супруги ФИО1 Б.С.И. не отталкивал.

Свидетель С.Н.А. пояснил, что когда он вышел на улицу из дома вслед за ФИО1, увидел, что Б.С.И. и ФИО1 стоят за калиткой, Б.С.И. стоял в позе боксера, пытаясь напасть на ФИО1, однако при этом ФИО1 шел на него, а Б.С.И. пятился назад. Тогда он встал между ними, оттолкнув ФИО1, и сам нанес удары ладонью в левый висок и по руке Б.С.И., чтобы он первый его не ударил. Данная версия возникла у С.Н.А. только при допросе в судебном заседании. Причем ни сам ФИО1, ни потерпевший Б.С.И. не подтвердили данные показания С.Н.А.. На вопрос о том, почему он не говорил об этом при даче объяснений в ходе административного расследования, С.Н.А. объяснил, что ФИО1, пытаясь его защитить, взял вину на себя, а сейчас он решил рассказать правду.

В объяснениях ФИО1 и С.Н.А. от 03.08.2023 не указывалось о том, что удар Б.С.И. нанес С.Н.А.. В судебном же заседании С.Н.А. изменил первоначальные объяснения, указав, что удар Б.С.И. нанес он, подробно указав какой частью ладони и куда нанес удар. Суд считает показания С.Н.А., данные в судебном заседании, в части причинения им побоев потерпевшему, ложными, надуманными, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за данное правонарушение. Показания С.Н.А. опровергаются показаниями Б.С.И., который конкретно указал, что ударил его ФИО1; свидетеля Б.Н.И., который показал, что после инцидента Б.С.И. зашел к нему в дом и сказал, что произошел конфликт с ФИО1 и тот его ударил. Другие, допрошенные в судебном заседании, свидетели так же не подтвердили, что удары Б.С.И. нанес С.Н.А..

ФИО1 в объяснениях от 03.08.2023 г. указывал, что после того, как Б.С.И. оскорбил его и его жену, он подошел к нему и рукой оттолкнул от своей ограды. Это же в своих объяснениях указывал С.Н.А.

Также никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания ФИО1 в части того, что Б.С.И. пытался подойти к его супруге во время словесной перепалки между ними.

Наличие разногласий, несогласованности в показаниях ФИО1, свидетелей С.Н.А., Д.А.С. А.С., О.О.В., свидетельствует о недобросовестности их показаний, о желании помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности. Также суд учитывает, что находящиеся в нескольких метрах от Б.С.И. и ФИО1 свидетели О.О.В. и Д.А.С. А.С., могли не видеть всех происходивших между ФИО1 и Б.С.И. событий.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что все письменные доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности, несмотря на непризнание вины ФИО1, подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Б.С.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, не судим (л.д. 25, 16-17).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа, полагая его справедливым и достаточным для предупреждения совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и иными лицами новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18880470230110000478; Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН <***>; КПП 701701001, ОКТМО 69636000; номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; БИК 016902004; Кор./сч.: 40102810245370000058; КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: <...>, каб.2. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить ФИО1, его защитнику Будюку Е.В., потерпевшему Б.С.И., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: О.А. Дутов