Апелляционное постановление № 22-1969/2025 22-59/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 59/2026
г. Астрахань
22 января 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

потерпевшего ФИО34

адвоката Костюриной А.В.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025г., которым

ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Костюрину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении подзащитного ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы, приводя содержание установленных судом обстоятельств преступления, содержание всех положенных в основу приговора доказательств по делу, отмечает, что выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и правомерно выдвигал ФИО2 требования пройти в служебный автомобиль не основаны на фактических установленных в суде обстоятельств инцидента.

Полагает, что ФИО2 обвиняется в том, что он не исполнил требование сотрудника полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции в связи с хулиганскими действиями в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8, но из предъявленного обвинения не следует, что ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1 именно в момент, когда ФИО2 совершал административное правонарушение в отношении указанных лиц.

В силу п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 29 января 2008г. № 80, при невозможности составления протокола административного правонарушения лицо доставляется в орган полиции или местного самоуправления на основании ст. 27.2 КоАП Российской Федерации именно с целью составления протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что согласно ответу начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от 25 апреля 2025г. административное дело по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации по обращению Свидетель №8 и Свидетель №7 в отношении ФИО2 не возбуждалось, а потому является необоснованной ссылка суда, что Потерпевший №1 исполнял свои обязанности в рамках административного судопроизводства. Соответственно нет данных, что требования Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 были правомерными. Отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, так как отсутствуют сведения, что он противодействовал законной деятельности потерпевшего. Такая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 588-О/2025 от 27 февраля 2025г. и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 1 июня 2023г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК Российской Федерации».

Из показаний ФИО2 следует, что перед применением к нему насилия и при сопровождении его к служебному автомобилю ему не разъясняли основания задержания и доставления. Протокол о задержании в связи с хулиганскими действиями не составлялся. Эти показания подтверждены показаниями других задержанных в этот день лиц- Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 суд необоснованно отверг показания этих свидетелей, данных ими в суде первой инстанции.

В отношении ФИО2 возбуждено лишь дело об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в № часов ДД.ММ.ГГГГг. полицейским роты № ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с составлением протокола о задержании ФИО1 лейтенантом полиции ФИО9 Соответственно препровождение ФИО1 к патрульному автомобилю в 2.06 часов ДД.ММ.ГГГГг. и доставлении его в травмпункт в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., затем в отдел полиции в 6.50 часов ДД.ММ.ГГГГг. были совершены в нарушение Федерального закона «О полиции», ст. 27.2 <...> Устава ППСП.

Полагает, что нельзя согласиться с позицией суда, который расценил как заблуждение позицию Потерпевший №1, что Свидетель №7 и Свидетель №8 не сообщали ему и Свидетель №1, что в отношении них совершались хулиганские действия. Суд необоснованно не принял во внимание показания Потерпевший №1, что он и Свидетель №1 по прибытии на место не показывали удостоверения и не сказали присутствующим фразу «Стоять! Полиция!».

Данных о том, что ФИО2 нанес один удар ФИО10 в деле нет. Сам ФИО2 отрицает факт нанесения удара сотруднику полиции, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, являющихся сотрудниками кафе «Бархан», указавших, что конфликт, происходивший с участием ФИО2, был снят на видео на телефон.

Это подтверждается содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., видеофайлом, сделанным свидетелем Свидетель №3 на ее телефон, где видно и слышно, что сотрудник полиции, проходя мимо ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, когда они лежали на земле у лестницы в кафе, а потом сотрудник полиции забирает телефон с записью у Свидетель №3 Запись продолжается и на ней зафиксировано, что когда ФИО2 повели к служебному автомобилю, кто-то из сотрудников полиции сказал, чтобы ФИО2 встал и завел руки за спину, затем на него надеты наручники. Слышны удары хлопков и стоны.

Из видеофайла, сделанного свидетелем ФИО19 следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 сваливает ФИО2 на землю, а когда ФИО2 падает, он хватается за куртку Потерпевший №1, а затем лежащему на земле ФИО2 Потерпевший №1 наносит удар в грудь. Рядом с ними находились Свидетель №5, Свидетель №2, в отношении которых применен перцовый баллончик. Сотрудник ГБР Свидетель №7 ударил Свидетель №5, после чего сотрудник полиции ФИО11 удерживал его. Эта запись закончена в 2.04 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно видеозаписи, сделанной ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. на асфальте лежит Свидетель №4, одетый в красную куртку, рядом с ним лежит ФИО2, рядом с ними стоит Свидетель №8, Свидетель №3, которая ведет съемку. На некотором расстоянии от них лежит Свидетель №2, рядом с ним стоит Свидетель №7, Свидетель №1 и неизвестный мужчина, которые втроем повалили на землю Свидетель №2, брызнули ему газовым баллончиком в лицо и отошли от него. Видно, что Потерпевший №1 бежит в сторону этих мужчин и возвращается к патрульной машине.

Согласно видеозаписи, сделанной ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что Потерпевший №1 сваливает ФИО2 на землю, тот лежит на правом боку и Потерпевший №1 наносит ему три удара в область груди и в височную часть головы. Свидетель №7 нанес удар ногой Свидетель №5 в ногу. Свидетель №5 стал удерживать Свидетель №1. Потерпевший №1 отбежал в сторону патрульного автомобиля. ФИО2 встает, к нему подходит Свидетель №4, в этот момент Свидетель №7 наносит удар Свидетель №4, тот падает. Свидетель №7 хватает за руку ФИО2 и сваливает его на землю и наносит ему удар ногой по телу. ФИО2 начинает вставать, к нему подбегает Потерпевший №1 и наносит удар в область живота, а Свидетель №8 брызгает баллончиком в лицо ФИО2, наносит удар в область коленного сгиба, отчего ФИО2 падает.

Из видеозаписей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 не применял, что также подтверждает заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений. Это опровергает рапорт Потерпевший №1, что удар ФИО2 ему был нанесен в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг.

При этом из показаний самого ФИО2, свидетелей следует, что именно Потерпевший №1 наносил удары по разным частям тела ФИО2, что подтверждается также выпиской из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., где он сообщил, что был избит сотрудниками полиции. У него зафиксированы множественные ушибы грудной клетки слева, левого плеча, левого предплечья, множественные ссадины правого плеча, кисти, спины, головы, рваная рана правого уха. Наличие телесных повреждений ФИО2 зафиксировано и в акте обследования ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из видеозаписей также следует, что все друзья ФИО2 не были рассажены по патрульным автомобилям, а находились рядом с ФИО1, что опровергает версию обвинения, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в момент требования пройти в служебный автомобиль.

Видеозаписями опровергаются показания свидетелей Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора.

Суд должен критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как в первых показаниях он сообщает иные сведения, нежели при проведении очной ставки об обстоятельствах выполнения им самим требований законодательства и обстоятельствах применения к ФИО2 физической силы. Потерпевший представил две версии событий той ночи, но суд противоречия не устранил, счел показания Потерпевший №1 достоверными, при условии, что сам Потерпевший №1 не поддержал свои показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7 в ходе допросов и очных ставок, указывает, что эти показания содержат ряд противоречий. Все данные ими показания опровергают их показания в рапортах и первоначальных допросах.

Считает, что у Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 имелись основания оговорить ФИО2, потому что они сами нанесли повреждения ФИО2

Явку с повинной ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления следует исключить из объема доказательств по делу, поскольку ФИО2 принес ее в отсутствие адвоката, при давлении со стороны следователя ФИО13, когда ФИО2 плохо себя чувствовал после нанесения ему телесных повреждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на позицию ФИО2 по предъявленному обвинению, о том, что не он, а сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения при отсутствии на то каких-либо оснований, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной и явкой с повинной, в которой ФИО2 после разъяснения ему правом воспользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался, разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации собственноручно изложил обстоятельства содеянного, а именно, что он признается и раскаивается в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> применил насилие к представителю власти, нанес один удар кулаком в область груди сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих обязанностей.

Изложенное подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он, являясь полицейским-водителем взвода № роты № ППСП УМВД России по <адрес> с напарником Свидетель №1 в феврале 2025г. в 1.30 часов по вызову, поступившему из дежурной части «Дельта» о совершении драки, прибыли в кафе <данные изъяты> на <адрес>.

Они увидели, что там происходит драка между гражданами. К тому моменту там уже находились сотрудники ГБР, у одного из сотрудников ГБР было оружие.

Выйдя из служебного автомобиля, он крикнул «Стоять, полиция!», после чего он и Свидетель №1 пошли в сторону дерущихся. Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании, при нем имелись наручники. Они обратились к девушке и мужчинам, потребовали проследовать в служебный автомобиль, но они отреагировали неадекватно, в грубой форме отказались проследовать в машину. Им разъяснили, что в случае невыполнения требований сотрудников полиции в отношении них может быть применена физическая сила и специальные средства, но они ответили отказом.

Там же был ФИО2, он находился в нетрезвом виде. Он имел повреждения, на кофте цвета хаки имелись следы бурого цвета. ФИО2 видел, что перед ним сотрудник полиции. Они подошли к ФИО2, сказали, что в отношении него поступило сообщение в полицию, что нужно пройти в служебный автомобиль, а своим отказом он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Тогда ФИО2 с ходу нанес ему удар кулаком в область груди, отчего он испытал острую физическую боль. ФИО2 хотел повторно нанести ему удар и оторвал карман его форменной куртки.

Такие действия ФИО2 он воспринял как нападение и нанес ему расслабляющие удары по ногам, но наручники при этом не применял.

Свидетель №1 одновременно этим пошел вглубь драки, где в отношении него также применили насилие, ударили кулаком в область затылка.

Они еще раз обозначили, что являются сотрудниками полиции, но никто из дерущихся их не слышал. Тогда они приступили к задержанию граждан. Граждане вели себя агрессивно. Только применение специальных средств ими и сотрудниками ГБР – наручники, перцовый баллончик- позволило им успокоить граждан. Они вызывали подкрепление и уже по прибытии подкрепления на трех служебных автомобилях повезли задержанных в наркологический диспансер.

Об этих же обстоятельствах получения удара в область груди потерпевший Потерпевший №1 сообщил при проведении с его участием осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО2, из которых следует, что он и Потерпевший №1 получили вызов о прибытии в кафе «Бархан» и прибыли туда на служебном автомобиле.

На месте увидели, что там находятся пятеро мужчин и девушка, а также сотрудники ГБР Свидетель №7 и Свидетель №8 Один из сотрудников ГБР достал пистолет, а перед ним стоял мужчина в красной куртке и другие гражданские лица. Сотрудник ГБР сказал, что этот человек пытался завладеть его оружием. Этот человек был досмотрен, он убедился в отсутствии у мужчины запрещенных опасных предметов и поместил его в отсек для задержанных.

Мужчины, в том числе ФИО2, ругались нецензурной бранью между собой, между ними происходила потасовка. Они также ругались нецензурной бранью в отношении сотрудников ГБР.

Сотрудник ГБР Свидетель №7 рассказал, что они прибыли на вызов в кафе, так как сработала тревожная кнопка По прибытии зашли в кафе, там происходила потасовка. Он подошел к дерущимся, просил их выйти на улицу, но мужчины стали реагировать неадекватно, ругались в отношении них нецензурной бранью.

Он и Потерпевший №1 подошли к мужчинам, среди которых был Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также девушка, пояснили им, что в отношении них поступил вызов о хулиганских действиях, а также жалоба от сотрудников ГБР, что на основании п. 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» они вправе принудительно сопроводить их в служебный автомобиль.

Мужчины категорически отказались выполнить требование и пройти в служебный автомобиль, но их препроводили в машину в отсек для задержанных.

Потом они подошли к девушке, сообщили ей, что в отношении нее также поступило сообщение об оскорблении и о нецензурной брани, но девушка вела себя неадекватно, говорила, что никуда не поедет. На разъяснения закона она не реагировала.

При попытке загнуть руки девушки за спину и надеть на нее наручники, ей удалось вырваться и девушка нанесла ему удар в область поясницы. При этом ей удалось надеть наручники и усадить в отсек для задержанных.

Свидетель №2 и мужчина избивали третьего мужчину, у которого была вмятина лбу. На требование прекратить избиение они не реагировали, продолжали бить. Он стал их отталкивать от избиваемого, тогда Свидетель №2 нанес ему один удар в область шеи ниже затылка.

Он и Потерпевший №1 подошли к ФИО2, разъяснили, что он также должен проследовать в машину, так как и в отношении него поступила жалоба от сотрудников ГБР, но он категорически отказался следовать в машину, не реагировал на возможность применения нему наручников.

Они понимали, что самостоятельно остановить драку не получается, вызвали подкрепление.

В момент сопровождения ФИО2 ФИО15 оказался к нему лицом. ФИО2 целенаправленно нанес удар рукой Потерпевший №1 в область живота или груди. Тогда же ФИО2 порвал куртку Потерпевший №1 на ФИО2 пытались надеть наручники, но он ворочался, размахивал руками и ногами, тогда Потерпевший №1 нанес ему пару расслабляющих ударов ногой. После этого на ФИО2 надели наручники, проводили в отсек для задержанных. По прибытии подкрепления все задержанные были помещены в служебные автомобили и их доставили в наркологию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что конфликт между посетителями кафе был такой, что прибывшие сотрудники ГБР, сотрудники полиции справиться самостоятельно не смогли и были вызваны дополнительные патрули, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами очных ставок, проведенных с их участием и с участием ФИО2, из которых следует, что они являются сотрудниками ГБР ЧОП «Волга-Щит».

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение о сработке тревожной кнопки в <адрес> в шашлык-баре «<данные изъяты>

Прибыв на место, они увидели, что несколько человек в помещении кафе избивают одного человека. Одна женщина, как позже установлено- Свидетель №3, и несколько мужчин кричали, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников ГБР.

Они, как сотрудники ГБР, просили перестать совершать хулиганские действия уже в отношении самих сотрудников ГБР.

Понимая, что самостоятельно справиться не могут, позвонили на пульт центральной охраны, чтобы те вызвали сотрудников полиции и прислать еще один экипаж ЧОП «Волга-Щит». Тем временем драка из кафе переместилась на улицу. В какой-то момент мужчина, которого била толпа, удалось вырваться из толпы и скрыться.

Тогда толпа накинулась на другого мужчину, им оказался ФИО2. В толпе были Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 Они били ногами и руками ФИО2

ФИО2 из-за действий своих же знакомых, которые били его, был весь в крови.

В этот момент на место прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, который были в форме сотрудников полиции, сообщили дерущимся об их хулиганских действиях и стали разнимать драку.

ФИО2 и толпа, которые его били, продолжили выражаться в адрес них и сотрудников полиции нецензурной бранью.

Сотрудники полиции представились этим лицам, сообщили, что нужно пройти в служебный автомобиль, но те продолжили вести себя агрессивно, в грубой форме отказывались пройти машину. Тогда сотрудники полиции разъяснили им положение п. 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а затем, ввиду отказа от выполнения требований сотрудников полиции, разъяснили также, что к ним может быть применена физическая сила и спецсредства.

Сотрудники полиции поместили в служебный автомобиль Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, которые в отношении сотрудников полиции силу не применяли, только отказывались следовать в машину.

Потом сотрудники полиции подошли к ФИО2, пояснили, что в отношении него также поступило сообщение о хулиганстве, что он должен проследовать в машину, но он начала сопротивляться и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область груди, порвал ему куртку. После этого сотрудники полиции загнули ему руки и поместили в служебный автомобиль.

Затем сотрудники полиции подошли к Свидетель №2, которому также разъяснили, что нужно проследовать в автомобиль, на что тот отказался. Свидетель №2 нанес сотруднику полиции Свидетель №1 удар в область шеи, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и завели в служебный автомобиль.

Потом они увидели, что Свидетель №3, оскорблявшая сотрудников ГБР грубой нецензурной бранью, собирается вернуться в кафе. Свидетель №1 подошел к ней. Разъяснил, что ей также надлежит проследовать в отдел полиции. На что она стала возмущаться, говорила, что в драке участия не принимала. Свидетель №1 загнул ей руку, она оказала сопротивление, требовала освободить, вырвала свою руку от захвата Свидетель №1, размахивала руками и нанесла один удар в область поясницы Свидетель №1 Она хотела нанести еще один удар Свидетель №1, но были применены наручники и все эти лица доставлены в наркологию для освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 в ходе очной ставки с ФИО2 также пояснил, что когда по прибытии в кафе Свидетель №7 вывел из него ФИО2, он был без куртки. Пока стояли у центрального входа. ФИО2 ударил человека с вмятиной на лбу – ФИО3, после чего друзья ФИО2 начали бить ФИО32, но через какое-то время ФИО32 удалось убежать от друзей ФИО2.

Тогда друзья ФИО2 стали избивать самого ФИО2, который упал к тому времени. На лице ФИО2 были синяки, из уха текла кровь, лицо было в крови.

Он и Свидетель №7 отошли от толпы, он достал травматический служебный пистолет и в это время подъехал вызванный ими наряд полиции.

Один из сотрудников полиции подошел к толпе, которая избивала ФИО2, полицейские стали растаскивать толпу. Тогда ФИО2 встал и нанес удар полицейскому в грудь. Когда он подошел к сотруднику полиции, то увидел, что у него порвана куртка. Полицейский оттолкнул от себя ФИО2, а он – Свидетель №8, положил ФИО2 на землю. Тогда к ним подошел друг ФИО2 и он (Свидетель №8), брызнул ФИО2 и его другу перцовый баллончик.

В ту ночь для пресечения драки в кафе туда прибыли помимо них еще один экипаж Росгвардии и три экипажа полиции.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что прибывшие в отдел полиции сотрудники ГБР ЧОП «Волга-Щит» стали разнимать драку в кафе «Бархан». К их приезду группа из 10 парней избила одного парня, который лежал на полу в кафе.

Дерущиеся мужчины в количестве 5 человек переместились на улицу. Они пытались затеять драку с сотрудниками ГБР ЧОП «Волга-Щит». Ей показалось, что сотрудники ГБР грубо обращаются с парнями и тогда она тоже вступила в словесную перепалку с сотрудниками ГБР.

Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании, представились всем, предъявили удостоверения, сказали, что в отношении компании поступил вызов у хулиганских действиях и их всех нужно доставить в отдел полиции для разбирательства.

Один из сотрудников подошел к ФИО2, сказал, что и в отношении него поступило заявление о хулиганских действиях, что нужно проследовать в отдел полиции, на что ФИО2 стал вести себя агрессивно, говорил, что участия в драке не принимал, никуда не поедет. На это сотрудники полиции ему разъяснили, что в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства.

После очередного отказа ему пытались застегнуть наручники, но он сопротивлялся и нанес одному из сотрудников удар кулаком левой руки в область груди, порвал ему куртку. Только после этого его задержали и поместили в служебный автомобиль.

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что в процессе драки в бар зашли сотрудники ГБР ЧОП «Волга-Щит», которые стали разнимать драку. Они принудительно вытаскивали дерущихся на улицу. Драка на улице продолжилась. Они стали ругаться с сотрудниками ГБР ЧОП «Волга-Щит», так как посчитали их действия грубыми, стали толкаться с сотрудниками ЧОП.

Тогда подъехал служебный автомобиль ППСП УМВД России по <адрес>, из него вышли двое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании и представились- Свидетель №1, Потерпевший №1, предъявили удостоверения.

Свидетель №1 и Потерпевший №1 подошли к ним, сказали, что в отношении них и девушки поступили заявления от сотрудников ГБР ЧОП «Волга- Щит» по факту хулиганских действий и им всем нужно пройти в служебный автомобиль, чтобы их доставили в отдел полиции для разбирательства. Они вшестером стали ругаться с сотрудниками полиции, отказывались ехать с ними. Сотрудники полиции разъяснили им, что они совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и к ним могут быть применены специальные средства, физическая сила, но они продолжили не выполнять требования сотрудников полиции и выражались в отношении них нецензурной бранью.

Тогда Свидетель №1 и Потерпевший №1 применили физическую силу в отношении Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, загнув им руки за спину, и препроводили служебную машину.

Свидетель ФИО16 также показал, что потом сотрудники полиции подошли к ФИО2, разъяснили ему все требования закона, на что он продолжил агрессивное поведение. После очередного отказа, сотрудники полиции пытались завести руки ФИО2 за спину, а он, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди, порвал ему куртку, но сотрудникам полиции удалось задержать ФИО2, он был препровожден в патрульную машину.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 дополнительно пояснили, что когда в машину сопроводили Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, сотрудники полиции пошли за ФИО16, ФИО2, Свидетель №3, но с ними сотрудники полиции разговаривали иначе.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что в момент, когда его, Свидетель №4, Свидетель №6 подсадили в машину, у одного сотрудника полиции была порвана форменная куртка.

Свидетель Свидетель №4 дополнил, что в камере административно-задержанных от Свидетель №2 и ФИО2 ему стало известно, что когда его, Свидетель №5, Свидетель №6 посадили в служебный автомобиль, сотрудники полиции подошли к ФИО2, разъяснили, что он должен проследовать в отдел полиции, а на его отказ разъяснили ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и к нему может быть применена физическая сила, специальные средства, он продолжил вести себя агрессивно, не выполнял требования сотрудников полиции. ФИО2 сотрудники полиции попытались завести руки за спину, но он вырвался и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, порвал ему куртку.

Приведенные показания согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2 приехали в шашлык-бар «Бархан», где стояли за барной стойкой, пили пиво.

Около № часов у Свидетель №4 возник конфликт с одним из посетителей. Они начали драться, к драке присоединились еще несколько компаний.

В ходе драки в кафе зашли сотрудники ГБР ЧОП «Волга-Щит», которые стали разнимать драку, вытаскивали участников драки на улицу, но на улице драка продолжилась. Он с друзьями стал ругаться с сотрудниками ГБР ЧОП «Волга-Щит», сочтя их действия грубыми, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, толкаться с ним. Сотрудники ГБР требовали прекратить хулиганские действия, иначе они вызовут сотрудников полиции.

В этот момент неизвестная им ранее Свидетель №3 стала вместе с ними оскорблять сотрудников ГБР, что их разозлило. Прибыл еще один экипаж сотрудников ГБР ЧОП «Волга-Щит», они тоже стали разнимать драку. Затем прибыл патруль ППСП УМВД России по <адрес> на автомобиле. Это было двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Они представились - Свидетель №1, Потерпевший №1, предъявили удостоверения, сообщили, что в отношении них и девушки поступили сообщения о хулиганских действиях. Им разъяснили о необходимости проследовать на машине в отдел полиции для разбирательства. Они не выполнили требование сотрудников полиции, стали ругаться с ними. Сотрудники полиции разъяснили им ответственность по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, что при невыполнении требований сотрудников полиции к ним могут быть применены специальные средства и физическая сила. Однако они вновь отказались выполнить требования сотрудников полиции.

Тогда Потерпевший №1, Свидетель №1 применили в отношении него, ФИО17, Свидетель №5 физическую силу, загнули руки за спину и препроводили в служебный автомобиль.

Потом сотрудники полиции пошли задерживать Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, а когда завели их в машину, то у одного из полицейских была порвана форменная куртка.

В камере административно-задержанных от Свидетель №2 и ФИО2 ему стало известно, что когда его, Свидетель №5, ФИО17 посадили в служебный автомобиль, сотрудники полиции подошли к ФИО2, разъяснили, что он должен проследовать в отдел полиции, а на его отказ разъяснили ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и к нему может быть применена физическая сила, специальные средства, он продолжил вести себя агрессивно, не выполнял требования сотрудников полиции. ФИО2 сотрудники полиции попытались завести руки за спину, но он вырвался и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, порвал ему куртку.

Показания потерпевшего ФИО18 о том, что ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей нанес удар в область груди кулаком, отчего он испытал сильную физическую боль, подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, но и справкой ГБУЗ АО «ГКБ № 2», согласно которой, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в грудной клетке справа. Со слов известно, что травма умышленная и получил он ее около № часов в <адрес>. Травматических повреждений не выявлено.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что основанием к их прибытию стало срабатывание тревожной кнопки в шашлык-баре «Бархан» подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, сотрудницей данного заведения, из которых следует, что ФИО2 с компанией мужчин пришел шашлык –бар «Бархан» около 24.00 часов. Они пили пиво. Один из гостей этой компании был одет в красную куртку.

Около 1.30 часа в кафе начался словесный конфликт, потом все успокоились, а в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. конфликт возобновился. Мужчина в красной куртке начал драку, в связи с чем сотрудники кафе вызвали ГБР.

ФИО2 в этой драке не участвовал и в этот момент следов крови у него не было. Одновременно с прибытием ГБР в кафе по требованию повара вышел и ФИО2

Сотрудники ГБР потребовали всех покинуть здание. Около 1.50 часов прибыли сотрудники полиции.

В этот момент на улице началась драка, в которой участвовали ФИО2, его компания и мужчина по имени Ринат.

Действий ФИО2 до момента, когда ему брызнули баллончиком в лицо, она не видела. Вела видеозапись на свой телефон только в той части, где было зафиксировано задержание ФИО2

Она увидела, что сотрудники ГБР брызнули перцовым баллончиком в ФИО2, положили его на пол и сотрудник полиции ударил его в грудь и в ногу. Потом сотрудник полиции побежал к патрульной машине, а сотрудник ГБР снова брызнул ФИО2 в лицо перцовым баллончиком. Пока сотрудник ГБР держал ФИО2, сотрудник полиции нанес удар ногой ФИО2 в область живота, а сотрудник ГБР ударил ногой по ногам и только тогда ФИО2 лег на землю.

Свидетель ФИО19- сотрудник шашлык-бара «Бархан» также показала, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. в кафе началась массовая друка, в которой участвовали мужчины из компании ФИО2 и другие посетители. Она вызвала ГБР, но их долго не было и она вызвала сотрудников полиции.

Сначала прибыли сотрудники ГБР ЧОП «Волга-Щит». Сотрудник ГБР зашел в помещение кафе в перцовым баллончиком. ФИО2 в здании уже не было, повар вывел его на улицу. По требованию сотрудников ГБР все лица из компании ФИО2 вышли из кафе. Других посетителей кафе по их просьбе они вывели через служебный вход.

Когда вывели людей через служебный вход, то увидели, что прибыли 4 патрульных полицейских автомобиля и 2 автомобиля ГБР. Сотрудник ГБР брызгал ФИО2 перцовым баллончиком, а сотрудник полиции ударил его по груди и голове ногой, так как ФИО2 пытался встать, но его положили обратно.

Девушка пыталась снимать происходящее на телефон, но сотрудник полиции телефон забрал, отнес его к машине, а вернувшись, нанес удар ногой ФИО2

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий ФИО2 согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК Российской Федерации».

Ссылка адвоката ФИО22 на отсутствие оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, поскольку по ее мнению, отсутствуют сведения о противодействии законной деятельности Потерпевший №1, в обоснование чего адвоката сослалась на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 588-О/2025, не основана на содержании данного Определения, в котором разъяснены правовые позиции ст. 318 УК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК Российской Федерации» и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что Потерпевший №1, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность полицейского водителя взвода № роты № ППСП УМВД России по <адрес>. Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «старшина полиции».

Из должностного регламента полицейского- водителя взвода № роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дисциплинарном уставе ОВД Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Наставления служебной деятельности строевых подразделений ППСП территориальных органов МВД России», другими нормативными актами, а также должностными инструкциями.

В обязанности Потерпевший №1 входит выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, незамедлительно пребывать (по мере получения информации) на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на месте патрулирования, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно патрульно- постовой ведомости о расстановке личного состава ППСП УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. и прибыли по вызову в шашлык-бар <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

По прибытии он и Свидетель №1 увидели, что ГБР ЧОП «Волга-Щит» стоит в окружении дерущихся мужчин, которые, как пояснил сотрудник ГБР, пытались отнять табельное оружие при совершении в отношении них хулиганских действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

При этом, увидев сложившуюся ситуацию, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщили о своем статусе и требовали прекратить массовую драку словами «Стоять, полиция!». Кроме того, они прибыли на служебном автомобиле, имели форменное обмундирование, то есть для участников конфликта было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали прекратить конфликт и всем его участникам проследовать в служебный автомобиль, но участники конфликта не подчинились этому требованию, тогда они сообщили о возможном применении ими специальных средств и физической силы.

Несмотря на это, ФИО2, являвшийся участником конфликта, данному требованию не подчинился, более того нанес один удар кулаком область груди полицейскому –водителю Потерпевший №1, пытался нанести ему второй удар, но порвал форменное обмундирование и только тогда к нему была применена физическая сила Потерпевший №1 в виде нанесения, как пояснил потерпевший Потерпевший №1 «расслабляющих ударов», что, в итоге, позволило поместить ФИО2 в служебный автомобиль для доставления ФИО2 и других участников конфликта для разбирательства в орган полиции.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются и содержанием просмотренных по ходатайству защиты видеозаписей с телефонов свидетелей Свидетель №3, ФИО19, ФИО20, которыми опровергаются доводы адвоката Костюриной А.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 наносил эти удары ФИО2 беспричинно.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО20 и ФИО19 наблюдали не весь конфликт, они, как следует из их показаний, занимались тем, что уводили оставшихся не задействованных в массовой драке посетителей кафе и зафиксировали на видео только момент задержания фигуранта по делу. Из содержания видеозаписи с телефона свидетеля Свидетель №3 также следует, что она зафиксировала лишь часть действий сотрудников полиции и ГБР при задержании участников массовой драки. Тем самым содержание данных видеозаписей не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2. суд установил, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, то обстоятельство, что на фрагментах видеозаписи частично в кафе, частично на улице, в указанно е в них время, не зафиксировано нанесение удара Потерпевший №1, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2. Потерпевший ФИО36 в суде апелляционной инстанции показал, что была массовая драка и он, как и его коллеги, постоянно перемещались, помогая другим сотрудниками в пресечении данной массовой драки. Сведения, изложенные в рапортах ФИО21, Свидетель №1 согласуются с данными ими показаниями об обстоятельствах преступления, времени его совершения и подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей.

Устав патрульно- постовой службы полиции, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 29 января 2008г. № 80 утратил законную силу с ДД.ММ.ГГГГг., а потому ссылка адвоката ФИО22 на незаконность приговора, недоказанность виновности ее подзащитного ввиду невыполнения потерпевшим Потерпевший №1 требований Устава, а именно, что Потерпевший №1 был обязан на месте составить протокол об административном правонарушении, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 должностного регламента Потерпевший №1, он мождет осуществить производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. Такая возможность закреплена в Наставлении служебной деятельности строевых подразделений ПССП территориальных органов МВД России, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 28 июня 2021г. №495, федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты РФ». Сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1 на месте не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а принято решение о доставлении участников массовой драки в отдел полиции для разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В., что в отношении ФИО2 требовалось именно составление протокола об административном задержании и что это необходимо было сделать на месте его задержания, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что в результате разбирательства в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации по факту оказания неповиновения требованиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 не свидетельствует о нарушении при оставлении ФИО2 сначала в наркологический диспенсер, затем в травмпункт, а после в отдел полиции, положений ст. 27.2 КоАП Российской Федерации, которым установлено, что доставление есть принудительное препровождение физического лица, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Более того, в материале об административном правонарушении имелось заявление Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности пятерых мужчин и девушки, совершавших в отношении него хулиганские действия, кидались, угрожали физической расправой, пытались овладеть служебным оружием.

Суд пришел к обоснованному выводу и положил в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими при производстве по делу предварительного следствия, поскольку их показания в суде противоречат их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, заверенных их личными подписями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, другим положенным в основу доказательствам, каждое из которых не имело преимущественного значения перед другими доказательствами.

Более того, приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, полностью согласуются и с явкой с повинной ФИО2, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, после разъяснения положений ст. 46, 49 УПК Российской Федерации относительно защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против самого себя, содержат указание о правильном отражении всех данных, поэтому с учетом правовой природы добровольности принесения явки с повинной, отсутствуют основания к ее исключению и исключению протокола явки с повинной из объема доказательств по делу. Из содержания явки с повинной, протокола ее получения следует, что она принесена добровольно, без давления извне, вопреки позиции адвоката Костюриной А.В. об оказании давления следователем на ее подзащитного.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 изменил свою позицию по отношению к выдвинутому в отношении него подозрения, отказался от явки с повинной, не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства, как об этом указывается в жалобе адвокатом Костюриной А.В.

Суд устранил все противоречия в показаниях потерпевшего ФИО21. В целом показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия согласуются между собой, полностью подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 всегда последовательно указывал, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область груди, затем, намереваясь нанести второй удар, порвал куртку, что изложено отражено в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. Противоречия состояли лишь в моменте нанесения удара, до или после задержания части участников массовой драки, в остальном потерпевший в суде пояснил, что запамятовал ряд событий за давностью произошедшего, при этом он в остальном поддержал показания, данные в ходе следствия.

Позиция адвоката Костюриной А.В., что Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 оговорили ФИО2 по причине того, что сами нанесли ему телесные повреждения, опровергаются показаниями указанных лиц, положенных в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, положенными в основу приговора, рапортами о произошедшем.

В деле не имеется данных о том, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 в справке ГБУЗ ПО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГг., в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. №, на фотоизображения, представленных в суд первой инстанции, были причинены ему в результате незаконных, по мнению защиты, действий Потерпевший №1, а не в результате избиения его ошибочно своими же друзьями, действия которых пресечены сотрудниками правоохранительных органов,.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО20 следует, что ФИО2 являлся участником драки, происходившей на улице у кафе. Более того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что сначала толпа, состоявшая из друзей ФИО2, била парня с продавленным лбом (ФИО32)., затем ему удалось убежать, когда драка из кафе переместилась на улицу и там, свои же, перепутав ФИО2 с убежавшим мужчиной, уронили ФИО2 на землю и избивали его руками и ногами. Когда прибыли сотрудники полиции, у ФИО2 уже были телесные повреждения и шла кровь из области уха, о чем также пояснил потерпевший Потерпевший №1 Затем, в момент пресечения действий самого ФИО2, применения к нему силовых методов, он был помещен на землю.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, 11 декабря 2025г. СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК Российской Федерации и в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - принесения им явки с повинной, отсутствие судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43,60, 73 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, данных для смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025г. в от ношении осужденного ФИО2 ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева