Приговор № 1-256/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-256/2019

УИД 40 RS 0№-72

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО4, состоящий в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции Российской Федерации, заступил на суточное дежурство.

ФИО4, являясь должностным лицом правоохранительного органа, исполнял свои должностные обязанности, а также обязанности по пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, их документированию, возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

02.08.2019 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> мужчина бьет ногами автомобиль. Для проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу оперативным дежурным был направлен помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес> сержант полиции ФИО4 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ФИО2 <адрес> подполковником полиции Свидетель №2

Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции обнаружили ФИО9, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. В связи с этим ФИО4, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя законно и обоснованно, высказал ФИО5В. требование о прекращении им противоправных действий.

02.08.2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут у Касумова А.М.В., находившегося вблизи <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в ответ на законные требования сотрудника полиции о прекращении и недопустимости дальнейшего его противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сержанта полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Касумов А.М.В. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> с. ФИО1 <адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес> сержанта полиции ФИО4, а именно умышленно нанес один толчок двумя руками в область груди ФИО4, от чего последний почувствовал физическую боль, при этом выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство.

В результате преступных действий Касумова А.М.В. помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес> сержанту полиции ФИО4 причинена физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, указав, что не причинял насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО9 показал, что сожительствует с ФИО7, с которой поссорился ДД.ММ.ГГГГ. На почве ссоры он употребил бутылку водки и поехал в с. ФИО1 к дому № на <адрес>, то есть к месту жительства матери ФИО18 – ФИО6, чтобы поговорить с сожительницей. На звонок в домофон никто не ответил, в связи с чем он стал бить по автомашине ФИО17, чтобы сработала сигнализация, в том числе помял водительскую дверь. Это видел кто-то из соседей. Ему позвонила ФИО20 сказала, что находится на даче, куда он и направился. Там он узнал, что к дому ФИО22 подъехали сотрудники полиции, куда и направилась ФИО19 Чуть позднее туда подошел и он. Увидел, что ФИО21 находится в полицейской автомашине и беседует с сотрудником полиции Свидетель №2. Сотрудник полиции ФИО25 находился на улице. Он подходил к Свидетель №2 и разговаривал с ФИО23, при этом первоначально отрицал, что повредил автомобиль. Затем он отошел и увидел, что к подъезду подходит ФИО24 с детьми. Он схватил ФИО16 за воротник одежды сзади и втолкнул в подъезд, требуя, чтобы ФИО27 зашла в дом. Сразу после этого находившийся рядом сотрудник полиции ФИО4 взял его за рукав и спустил со ступенек перед входной дверью в подъезд. Он развернулся и, выражая недовольство действиями ФИО26 резким движением руки снизу вверх освободился от захвата за руку. При этом по инерции одновременно такое же движение он сделал и другой рукой. От его действий ФИО4 сделал шаг назад, однако, в грудь сотрудника полиции он не толкал и груди не касался. После этого ФИО29 позвал Свидетель №2 и вдвоем сотрудники полиции положили его на землю и надели наручники. В это время он выражался грубой нецензурной оскорбительной бранью в адрес ФИО28

Суд считает недостоверными показания ФИО9 в суде о том, что он не причинял насилия в отношении представителя власти, расценивая их как избранную линию защиту с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 21 час в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина повреждает автомашину возле <адрес> с. ФИО1. Прибыв на место, они удостоверились в наличии повреждений на автомобиле, созвонились с заявительницей (ФИО11), и та сказала, что находится на даче, где также находится и лицо, повредившее автомашину (как теперь ему известно – ФИО9). Они проехали туда, но ФИО11 перезвонила, сказала, что мужчина убежал, и попросила подождать возле подъезда, куда через непродолжительное время приехала на автомобиле такси, как он понял, с дочкой и внучкой. В тот момент, когда Свидетель №2 разговаривал с заявительницей, а он находился в автомашине, к дому подошел ФИО9, стал выражаться нецензурной бранью, на повышенных тонах разговаривать с ФИО15, отрицая повреждение автомашины. Свидетель №2 делал замечания ФИО9 о недопустимости подобного поведения, на которые тот не реагировал. В связи со сложившейся ситуацией он вышел из автомашины на улицу. ФИО9 подошел к женщине с ребенком и стал с той ругаться. Женщина взяла ребенка на руки и открыла дверь, чтобы зайти в подъезд. В это время ФИО9 с силой нанес женщине удар рукой в область шеи или затылка. Желая предупредить дальнейшие противоправные действия ФИО9, он отдернул того за рукав одежды и спустил со ступенек перед дверью в подъезд, указывая на необходимость прекращения противоправных действий. После этого ФИО9 развернулся, выдернул свою руку и нанес ему двумя руками акцентированный толчок в грудь, от силы которого он отшатнулся и сделал шаг назад. От толчка он испытал физическую боль и понес моральный вред. ФИО9 стал выражаться в его адрес нецензурной оскорбительной бранью, указывая при этом, что женщина с ребенком его жена, и он будет делать с ней все, что захочет. К ним подошел Свидетель №2, с которым они предложили ФИО9 проехать в отдел полиции, но тот стал оказывать им сопротивление. Говорил, что никуда не поедет, и что за ним уже приехало такси. Примерно в 10 метрах перед ними стояла автомашина, как он теперь понимает, такси, облокотившись на которую водитель наблюдал за происходящими событиями. Вследствие неповиновения ФИО9 тому надели «наручники» и доставили в отдел полиции. При этом во время применения силы в отношении ФИО9 тот продолжал высказываться оскорбительной нецензурной бранью в отношении них.

ФИО9 находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности возле подъезда № <адрес> с. ФИО1. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО4 указал, что недалеко от входной двери в подъезд ФИО9 толкнул его в грудь руками, что зафиксировано на прилагающейся к протоколу фототаблице. Также на фототаблице отображено, что перед дверью в подъезд имеется бетонная площадка с тремя ступенями (т. 1 л.д. 21-27).

Приказом начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части (т. 1 л.д. 46).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоено специальное звание сержанта полиции (т. 1 л.д.45).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку этих заявлений и сообщений и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В целях исполнения возложенных обязанностей в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции предоставлены, в частности, следующие права: требовать от граждан

прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

При этом сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (ст. 27 ФЗ «О полиции»).

В силу ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии со статьями 18,19,20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При этом имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина. При применении физической силы сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила.

Согласно ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) ФИО4 по должности помощника оперативного дежурного дежурной части он должен руководствоваться ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 49-54).

По данным представленной служебной характеристики ФИО4 характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный и добросовестный сотрудник (т. 1 л.д. 89).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть полиции поступило переадресованное диспетчером службы «112» сообщение о том, что в с. ФИО1 у <адрес> мужчина бьет ногами по автомашине (т. 1 л.д. 13).

Согласно графику дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на службу в качестве водителя дежурной автомашины следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 55).

Таким образом, сотрудник полиции ФИО4 не только имел право, но и был обязан проверить поступившее сообщение, выяснить обстоятельства происшествия, решить вопрос о наличии признаков преступления или административного правонарушения и реализовывать иные полномочия, вытекающие из статуса сотрудника полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> с. ФИО1, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 105). В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что с протоколом согласен, так как нарушал общественный порядок (т. 1 л.д. 104).

ФИО4 имел право предъявлять ФИО9 требование о прекращении его противоправного поведения, а ФИО9 обязан был подчиниться законному требованию сотрудника полиции и не препятствовать законной деятельности представителя власти.

В том числе, с учетом нахождения ФИО9 в состоянии опьянения, агрессивного поведения последнего и причинения физического насилия в отношении женщины, то есть с учетом противоправного поведения, создающего непосредственную угрозу здоровью гражданина, ФИО12 имел право на применение физической силы в отношении ФИО9. Сам ФИО9 не отрицал, что ФИО12 стащил его за рукав одежды со ступенек сразу после того, как он (ФИО9) причинил физическое насилие в отношении сожительницы и в целях предупреждения дальнейшего противоправного поведения. Указанные действия ФИО12 соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО9, и, вопреки доводам подсудимого, не могут быть расценены, как провоцировавшие ФИО9.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО12 должен был некоторое время наблюдать за тем, как будут развиваться события, перед тем как принимать те или иные активные действия, прямо противоречат задачам полиции и обязанностям сотрудника полиции.

ФИО4 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, - являлся представителем власти; находился на дежурстве, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, находился в форменном обмундировании, прибыл по сообщению о происшествии, проверка которого относится к компетенции органов внутренних дел, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Осознание данного факта не отрицалось и подсудимым в судебном заседании, которому было понятно, что ФИО12 по поступившему в полицию сообщению о повреждении автомобиля выполняет свои обязанности, вытекающие из статуса сотрудника полиции.

Изложенные потерпевшим ФИО4 фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются также и иными доказательствами.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №2 (с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-62), дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 В том числе указал, что в рамках проверки сообщения о повреждении мужчиной автомобиля прибыл с ФИО12 на место происшествия, куда также подъехала заявительница (ФИО11) и ее дочь. В ходе общения с заявительницей возле подъезда появился мужчина (как теперь ему известно – ФИО9), который находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, конфликтовал как с ФИО11, так и с ее дочерью, в связи с чем он делал тому замечание о недопустимости противоправного поведения и просил того пройти домой, чтобы не усугублять ситуацию, чего ФИО9 не сделал. Во время, когда он сидел в автомашине и общался с заявительницей, он услышал оскорбительные высказывания, поднял глаза и увидел, что ФИО9 двумя руками в грудь толкает ФИО12, от чего последний отшатнулся. В это время они стояли примерно в 2 метрах от него друг напротив друга недалеко от входной двери в подъезд и были обращены к нему боком (каждый). После этого ФИО9 продолжал высказываться нецензурной оскорбительной бранью в отношении ФИО12. Он вышел из автомашины, сделал ФИО9 замечание о недопустимости противоправного поведения и предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что ФИО9 отказывался, указывая, что за ним приехало такси, и высказывая намерение уйти к этому автомобилю. ФИО9 отказывался выполнять их требования, в связи с чем к последнему была применена физическая сила, и подсудимый доставлен в отдел полиции.

На месте происшествия было установлено, что, действительно, стоящий в 3-4 метрах от них автомобиль является автомобилем такси. Водитель данного автомобиля пояснил, что наблюдал за всем происходящим.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-58), показал в суде, что, подрабатывая в такси, примерно в 21 час 20 минут принял вызов на адрес: с. ФИО1, <адрес>. Прибыв на место, он увидел возле подъезда автомобиль полицейских, остановившись в 5-10 метрах от него. Он услышал громкие оскорбительные высказывания и вышел на улицу; облокотившись на капот автомобиля, стал наблюдать за происходящим. Увидел, что сотрудники полиции успокаивают мужчину, который находился в состоянии опьянения, отправляют того домой. Также он увидел, что сотрудник полиции взял за руку мужчину и попросил успокоиться, а тот с силой руками толкнул в грудь сотрудника полиции, от чего тот попятился назад. После этого второй сотрудник полиции вышел из автомашины. Они пытались препроводить мужчину в служебный автомобиль, но тот сопротивлялся. Все это сопровождалось громкими нецензурными высказываниями со стороны мужчины. Сотрудники полиции вели себя тактично, нецензурной бранью не выражались.

Согласно рапортам ФИО4 и Свидетель №2, поданным ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> по возвращению с выезда, они доложили, что неизвестный мужчина кавказской внешности вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, а также толкнул в грудь ФИО4

Данные рапорта зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, соответствующая информация передана в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 12, 14).

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами обвинения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №1, равно как согласуются и с показаниями самого ФИО9, за исключением факта причинения насилия, который отрицает подсудимый. Кроме того, подсудимый ФИО9 и допрошенная в суде свидетель защиты ФИО30 подтвердили, что Свидетель №1 находился на месте происшествия и являлся свидетелем происходившего.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО31 и ФИО9 знакомы не были, конфликтных отношений не имели. Потерпевший ФИО33 подробно мотивировал в суде причины, по которым подал рапорт с указанием на признаки совершения в отношении него преступления. В этой связи у суда отсутствуют какие-либо основания полагать оговор со стороны ФИО32

В судебном заседании свидетель защиты ФИО7 (сожительница ФИО9) показала, что, действительно, ФИО9 толкал ее в сторону двери подъезда, требуя уйти домой.

Однако, она также показала, что впустила в подъезд двоих детей 11 и 4 лет, велела им идти домой, а сама поставила ногу между дверью и дверной коробкой и стала наблюдать за происходящим. При этом может утверждать, что после того, как полицейский стянул ФИО9 за рукав со ступенек с претензиями по поводу причинения насилия в отношении нее, ФИО9 каких-либо ударов и толчков по отношению к полицейскому не совершал.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО7 в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, равно как не согласуются в указанной части и с показаниями самого подсудимого.

Так, свидетель ФИО7 показала в суде, в отличие от подсудимого, что ФИО9 не взмахивал руками, освобождаясь от захвата, а лишь отводил руку назад за спину, равно как и то, что ФИО9 по прибытию их к подъезду не подходил к ее матери ФИО34) и не разговаривал с той.

Утверждая, что она видела конфликт в полном объеме, ФИО7 в тоже время указала на обстоятельства, которые препятствовали этому.

Потерпевший ФИО36 оснований не доверять показаниям которого у суда нет оснований, настаивал на том, что ФИО35 зашла внутрь подъезда, закрыла дверь и не могла видеть происходящее после этого.

Свидетель Свидетель №2, находившийся напротив подъезда, также показал в суде, что на момент причинения насилия в отношении ФИО37 и непосредственно после этого никого кроме ФИО9 рядом не было.

Критически оценивая показания ФИО7, суд также учитывает, что она находится в близких и хороших отношениях с ФИО9, сожительствуя с последним, в связи с чем заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Наряду с обвинением в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ФИО9 также предъявлено обвинение в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд считает излишней квалификацию действий ФИО9 по ст. 319 УК РФ.

Обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в то же время, в том же месте и в отношении одного и того же потерпевшего лица, что и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что и причинение насилия и высказывание оскорбительных выражений ФИО9 были обусловлены одними и теми же побуждениями виновного. Оскорбления высказывались как непосредственно перед причинением насилия, так и сопровождали его и были высказаны непосредственно после этого. В этой связи оснований судить, что оскорбления высказывались с самостоятельным умыслом, отдельно направленным на публичное унижение в присутствии других лиц чести и достоинства представителя власти, то есть умыслом, не связанным с совершением действий, квалифицированных по ст. 318 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

В этой связи суд исходит из того, что высказывание оскорблений ФИО9 охватывается квалификацией его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требует.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения и просил признать виновным ФИО9 в совершении только одного толчка руками в область груди (в предъявленном обвинении указывалось на нанесение не менее двух толчков). Суд принимает уменьшение государственным обвинителем объема обвинения, поскольку это вытекает из его полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, а также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, а также невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию и доказанность содеянного, включая выводы о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, не имеется.

Суд считает, что толчок в грудь руками безусловно относится к причинению насилия и был нанесен ФИО9 умышленно с целью физического воздействия на представителя власти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5-М.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, суд считает вменяемым ФИО5-М.В. относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 проживает в с. ФИО1 с сожительницей и ее детьми, имеет постоянный источник дохода от работы в <адрес>» <адрес>. Супруга ФИО9 и его несовершеннолетние дети от брака проживают отдельно в <адрес>. ФИО9 участвует в содержании своих детей.

Ранее к уголовной ответственности ФИО9 не привлекался. Требований по исполнительным листам на территории <адрес> не имеет.

Участковым уполномоченным по прежнему месту жительства в <адрес> ФИО9 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, участие в содержании своего несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым нахождение его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, равно как и то, что характер поведения ФИО9 обуславливался его состоянием опьянения. Из показаний подсудимого ФИО9 следует, что его поведение при этих же обстоятельствах отличалось бы, если бы он был трезв. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности ФИО9, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, совершившего преступление средней тяжести, и его семейном положении, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совершение преступления впервые, а также приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ при условии установления ему достаточного испытательного срока и возложения на него способствующей исправлению обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья ФИО2

районного суда <адрес> Д.Л. Смирнов