Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан участник ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в результате чего Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за ущерб транспортному средству и <данные изъяты> за вред здоровью.

Не согласившись с размером страховой выплаты и считая его заниженным, Истец обратился в экспертную организацию ООО «АджастерГруп» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству, расчета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП. В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты>

Таким образом, ущерб транспортному средству составил <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о дополнительной выплате по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации за независимую экспертизу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом доплаты составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (309 дней), в течение которого не были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №223 ФЗ: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ч. 14. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г.№223 ФЗ, стоимостьнезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г. №223 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г. №223-Ф3, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежавшем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №223 ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> за ущерб транспортному средству, что подтверждается материалам дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты и считая его заниженным, Истец обратился в экспертную организацию ООО «АджастерГруп» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству, расчета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения с учетом приложенного заключения о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации за независимую экспертизу, однако Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (309 дней просрочки) / (<данные изъяты>) х 1% х 309 дней = <данные изъяты>= <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются заказ-нарядом на эвакуацию автотранспорта № ООО «Гранд Орезон».

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в этой части, суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя также подлежит удовлетворению, из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова