Апелляционное постановление № 22К-414/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22К-414/2018

Судья Шекера О.С. № 22- 414


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гнатенко А.Б., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 29 мая 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника – адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 5 октября 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения имущества из принадлежащего потерпевшему С.Р.М. автомобиля ВАЗ 21041.

31 января 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 с иным лицом.

1 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ.

2 февраля 2018 года постановлением Псковского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 2 месяца.

22 февраля 2018 года с уголовным делом №(****) в одно производство соединено уголовное дело №(****), возбужденное 30.01.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №(****)

2 марта 2018 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены: уголовное дело №(****), возбужденное 01.10.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 02.10.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 23.10.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 03.12.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 05.12.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; уголовное дело №(****), возбужденное 01.10.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №(****).

22 марта 2018 года с уголовным делом №(****) в одно производство соединены: уголовное дело №(****), возбужденное 19.11.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и уголовное дело №(****), возбужденное 20.02.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №(****).

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 17 мая 2018 года продлен до 8 месяцев, то есть до 31 мая 2018 года.

1.02.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обосновании указал, что не согласен с выводом органов следствия и суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник полагает, что суду не было предоставлено достаточно доказательств подтверждающих факт, что Савицкий может продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы считает, что судом не полностью учтено постоянное место работы Савицкого за пределами г. Пскова, вместе с подзащитным находилась его мать и таким образом для ФИО1 не имеет смысла скрываться от органов следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Савицкого в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Из ходатайства органа предварительного следствия усматривается, что ФИО1 подозревается в серии аналогичных преступлений, а именно хищений инструментов из автомобилей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемого.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.