Решение № 2-2005/2019 2-2005/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2005/2019

Дело № 2-2005/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «SEAT LEON», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от (дата), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) в 18 час. 15 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств автомобиля марки «SEAT LEON», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС и автомобиля марки «BMW Х-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником. При рассмотрении материалов дела по данному ДТП, инспектором ГИБДД было объективно установлено нарушение требований ч. п. 1.3. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, поэтому в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в 1500 рублей. ФИО2 свою вину признал в данном ДТП и не оспорил, в предусмотренный процессуальный срок КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «SEAT LEON» получил механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису МММ №, заключенному (дата), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису от (дата). В связи с наступлением страхового случая (дата). Истец сообщила в СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом случае, номер заявления ПР9030505. (дата) обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием способа выплаты - восстановительный ремонт в СТОА. Представитель ответчика выдал направление на осмотр автомобиля экспертом страховой компании на (дата), в этот день автомобиль был осмотрен экспертом. (дата) ответчик выдал направление на ремонт № ПР9030505/1 на СТОА ООО «Сатурн Прометей», указав в направлении на ремонт «размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания 0 руб.», лимит на восстановительный ремонт указан в размере 378200 рублей. В тот же день, специалист ООО «Сатурн Прометей» записала на осмотр автомобиля на дату (дата). Затем (дата) истцу позвонили из ООО «Сатурн Прометей» и сообщили об отказе в ремонте транспортного средства, об отмене его осмотра, пояснив, что причины отказа будут переданы ответчику. Не получив пояснения об отказе в ремонте автомобиля, (дата) истец обратилась в ООО «Сатурн Прометей» с заявлением, в котором требовала выдать письменное заключение о причинах отказа в ремонте автомобиля. (дата) получила от ООО «Сатурн Прометей» ответ на заявление, из которого следует, что причиной отказа ремонта автомобиля является то, что фактическая стоимость запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, превышает среднюю стоимость запчастей, ООО «Сатурн Прометей» не имеет возможности приобрести соответствующие запчасти, и, соответственно, выполнить ремонтные работы. Также (дата) истец обратилась к ответчику с претензионными требованиями, предоставить возможность восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку в размере одного процента за каждый день просрочки и выдаче направления на восстановительный ремонт. В ответ на претензию ответчик в письме от (дата) сообщил, что поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (без указания суммы страховой выплаты) и о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указал, что у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, и что СПАО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства передо мной выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ремонт автомобиля не произведён (л.д.2-9, 27-34).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.154), после перерыва в судебном заседании – ФИО5 (л.д.145), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 57-60).

Третьи лица ООО «Сатурн Прометей», ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д.152-153, 174).

Третье лицо ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования считает подлежащими безусловному удовлетворению (л.д.175).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 18 час. 15 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «BMW Х-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д.53, 61).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.53), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.52), карточками учёта ТС (л.д.47-48), материалами ГИБДД, карточками учёта ТС (л.д.47-48, 52-56), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.66, 67).

(дата) истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-65).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовал осмотр повреждённого транспортного средства «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (дата) составлен акт осмотра. При осмотре повреждённого транспортного средства экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» обнаружены дефекты эксплуатации (л.д.80-83).

По направлению страховщика ООО «Истен Моторс» провело диагностику пассивной системы безопасности повреждённого транспортного средства (л.д. 84).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организаг{ии и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления о страховой выплате в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, потерпевший не вправе требовать возмещения причиненного вреда в натуре.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом, п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

П. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического - обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на СТОА в ООО «Сатурн Прометей», расположенное по адресу: (адрес), Уфимский тракт, (адрес) (л.д. 86).

(дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Сатурн Прометей» поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак М091СС174, поскольку фактическая стоимость запасных частей необходимых для выполнения восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость запчастей, установленную в справочнике РСА (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР9030505 от (дата), выполненное в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России (дата) №-П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««SEAT LEON», государственный регистрационный знак М091СС174, с учётом износа составляет 134500 рублей (л.д. 90-98).

(дата) страховщик подготовил акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 надлежит осуществить выплату страхового возмещения в размере 134500 рублей (л.д. 129).

Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» информировало ФИО1 о том, что принято решение о признании ДТП от (дата) страховым случаем и о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 130).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить возможность восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку в размере одного процента за каждый день просрочки и выдаче направления на восстановительный ремонт (л.д. 131-133).

(дата) страховая компания в ответ на претензию, поступившую (дата), повторно направило истцу письмо с разъяснением, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, необходимо предоставить страховой компании банковские реквизиты (л.д. 134-135).

(дата) в адрес страховой компании от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием выдать акт о страховом случае, направление на СТОА (л.д. 136-137).

На запрос суда ООО «Сатурн Прометей» (дата) сообщило суду, что автомобиль ««SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, произведён не в Российской Федерации и реализован не для эксплуатации на территории РФ, в связи с этим имеются определённые затруднения в приобретении запасных частей к данному автомобилю, кроме того, стоимость запасных частей к автомобилю данной модели разительно отличаются от цен, приведённых в справочнике РСА, дополнительно информируют, что позиция «Усилитель бампера переднего» на момент поиска запасных частей была невозможна к заказу (л.д.156, 162).

В приложение к данному ответу третье лицо представило копию акта об отказе от ремонтных работ от (дата) (л.д.157), копию письмо в СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата), фото страницы заказа в интернет-магазине, сравнительную таблицу реальной стоимости запасных частей к автомобилю с ценой в справочнике РСА (л.д.158-160, 163-173).

Суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца по правилам ОСАГО, в том числе доказательств невозможности заказать запасные части по ценам РСА, используя только один интернет сайт заказа запчастей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, по факту повреждений ТС в результате ДТП от (дата), доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца выше размера страховой выплаты, определённой с учетом износа комплектующих изделий, суду не представлено.

Суд учитывает, что истцом не завялено требование о выдаче направления только на станцию ООО «Сатурн Прометей», в связи с чем ответчик имеет право выдать направление на ремонт истцу на другую станцию технического обслуживания, которая произведёт восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.11), квитанцией (л.д.10).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак М091СС174, по факту повреждений ТС в результате ДТП от (дата).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001450-31

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2005/2019 Калининского районного суда г. Челябинска