Приговор № 1-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 28 июня 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Крысанова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 проходил мимо дома <адрес>, где обратил внимание, что с придворовой территории вышеуказанного дома, вышел ранее ему малознакомый ФИО6, который направился в сторону данного села. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО1, который ранее видел хранящийся на придворовой территории вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО6 двухколесный складной велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого велосипеда, с незаконным проникновением на данную придворовую территорию, которая огорожена забором, вход осуществляется через оборудованную запорным устройством калитку, и предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, является иным хранилищем.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем его преступные действия носят тайный характер, подошел к калитке забора, огораживающего вышеуказанную придворовую территорию, отодвинул щеколду с внешней стороны калитки, и рукой открыв данную калитку, прошел на придворовую территорию дома <адрес>, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к крыльцу данного дома, возле которого находился принадлежащий ФИО6 двухколесный складной велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который взял обеими руками за руль, и через вышеуказанную калитку выкатил с придворовой территории дома, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО6 вышеуказанный велосипед, с которым скрылся с места совершения преступления.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО6 вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний и полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес> и употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, он направился в гости к своему брату, который проживает в <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, как из калитки вышел его сосед по имени <данные изъяты>, который сел на велосипед марки <данные изъяты>, и поехал в сторону магазина на <адрес>. Ранее они с ним несколько раз выпивали спиртное на улице <адрес>. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств также не было. Зная, что у соседа <данные изъяты> имеется еще один велосипед <данные изъяты> цвета, так как ранее видел данный велосипед во дворе дома, он решил его похитить, что в последующем пользоваться им самому. С этой целью, он оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он подошел к калитке, отодвинул щеколду с внешней стороны калитки, и прошел на территорию приусадебного участка. Придворовая территория дома <данные изъяты> была огорожена деревянным забором из штакетника, высотой примерно около 1,5 метра, то есть ему было хорошо видно, что на придворовой территории никого нет, однако находится принадлежащий <данные изъяты> велосипед. Сам <данные изъяты> ему никогда не разрешал без его спроса заходить к нему на придворовую территорию, и он там ранее никогда не был. <данные изъяты> использовал данную территорию для хранения хозяйственного инвентаря. Находясь на приусадебном участке, около крыльца, он увидел велосипед <данные изъяты>. Более он никаких велосипедов на данной территории не видел. Взяв велосипед обоими руками за руль, он покатил его в сторону калитки, а затем выйдя за территорию участка, покатил его в сторону своего дома. Прикатив указанный велосипед на свой участок, он положил его в огороде, а сам остался дома. Вечером, этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которыми у него в огороде был обнаружен вышеуказанный велосипед, а он не стал отпираться и решил сознаться в содеянном. (л.д. 65-67, 82-84)

Оглашенными и данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом с приусадебным участком, который огорожен деревянным забором из штакетника и который он использует как территорию для хранения хозяйственного инвентаря. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду с внешней стороны. Он всегда смотрит за тем, что бы забор и калитка были исправны, что бы в них не было отверстий, в которые можно было бы проникнуть на участок. Рядом с крыльцом дома у него хранятся два велосипеда, один из которых марки <данные изъяты>, на котором он ездит, а второй - <данные изъяты>, приобретаемый им для внучки в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он решил съездить в магазин, расположенный на <адрес>. Для этого он взял свой велосипед марки «<данные изъяты>», вышел за территорию приусадебного участка, закрыв за собой калитку на щеколду и поехал в сторону магазина. Вернувшись из магазина примерно через два часа, он обнаружил, что складной велосипед марки «<данные изъяты>» отсутствует на своем месте. Он осмотрел весь приусадебный участок, но велосипеда так и не обнаружил. На улице он встретил соседа <данные изъяты>, который сказал ему, что видел, как мужчина по имени <данные изъяты>, проживающий в соседнем доме, катил по улице велосипед <данные изъяты> цвета. По данному факту он решил сообщить в полицию. Фамилия соседа <данные изъяты> ему не известна, однако ранее несколько раз они с ним выпивали спиртное на улице <адрес>. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств также не было. <данные изъяты> он никогда не разрешал без спроса заходить к нему на придворовую территорию, и <данные изъяты> там ранее никогда не был. Так же он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что сумма материального ущерба, причиненного ему в результате хищения двухколесного складного велосипеда марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С заключением эксперта он полностью согласен, и считает, что именно на такую сумму ему был причинен материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ему велосипеда. (л.д. 21-22, 60-61)

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на приусадебном участке своего дома и ремонтировал забор. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, он увидел, как мужчина по фамилии ФИО1, проживающий в цыганской семье недалеко от его дома, но по другую сторону улицы, проходил мимо дома, в котором проживает ФИО6 и вез за собой велосипед <данные изъяты> цвета, в котором он узнал велосипед, принадлежащий ФИО6. Через некоторое время, к нему пришел сам ФИО6, в разговоре с которым он поинтересовался, не продал ли он свой велосипед цыганам, но <данные изъяты> отрицательно ответил, после чего он рассказал ему, что видел с его велосипедом соседа ФИО1. После этого ФИО6 обратился в полицию, так как велосипед был украден с придворовой территории его дома. (л.д. 25-26)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>. Таким образом, было установлено место совершения преступления. (л.д. 7-12)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, размером 10х10 метров, расположенный на приусадебном участке в 20 метрах от дома <адрес>. В ходе осмотра был изъят велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, размером 10х10 метров, расположенного на приусадебном участке в 20 метрах от дома <адрес>, велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 27-30)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 36-57);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же указал на место, где им был похищен велосипед марки <данные изъяты>, а именно участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, а так же указал на место, где оставил похищенный велосипед, а именно участок местности, размером 10х10 метров, расположенный на приусадебном участке в 20 метрах от дома <адрес> (л.д. 70-76)

Сведения, содержащиеся как в показаниях допрошенных на предварительном следствии свидетеля, потерпевшего и подсудимого ФИО1, так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по указанному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под хранилищем в статьях УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО1 не имел доступ в хранилище, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей материальных ценностей, и преступление им было совершено с незаконным проникновением в него.

По данным ГБУ РО <данные изъяты> подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 89)

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО1 он <данные изъяты> По месту жительства в администрацию жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. Ранее он неоднократно судим <данные изъяты>

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения.

В связи с чем, суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Признание им собственной вины, меры, предпринятые им к изменению своего образа жизни (фактически семейные отношения), раскаяние в содеянном, имеющееся у него хроническое заболевание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения им совершено данное преступление, против чужой собственности, основной целью которых явилось незаконное материальное обогащение. Состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на поведение подсудимого, то есть было не только способствующим, но и определяющим фактором его совершения, что и подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания, он не относятся.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд не находит оснований для применения условий ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно - досрочного освобождения, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, те обстоятельства, что за период нахождения дела в суде каких-либо правонарушений не совершал, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, фактически имеет семью, учитывая отсутствие тяжких последствий преступления, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления, принесение в судебном заседании в адрес потерпевшего извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым сохранить условно -досрочное освобождение ФИО1 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и не применять правила ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- велосипед марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, в указанное время осужденному разрешается покидать место жительства только при наличии уважительных причин, носящих исключительный характер, с уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции в возможно кратчайший срок; пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно- досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова