Апелляционное постановление № 22-1916/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Носов Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кудашовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2020, которым

Харченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Кудашовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции при определении меры наказания не в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие личность Харченко В.С.: положительную характеристику по месту жительства, что он официально трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осипова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Харченко В.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, на учетах <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.