Апелляционное постановление № 22-753/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/8-11/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2021 г. по делу N 22-753/2021

Судья Малов Д.В. 4/8-11/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.

при секретаре Веселковой И.В.,

с участием: прокурора Персидской Н.С.,

защитника - адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Квашенникова В.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 7 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда в отношении

Баранова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

1) 25 ноября 2019 года <данные изъяты> по ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением этого же суда от 20 мая 2020 года наказание заменено на обязательные работы сроком 60 часов;

2) 2 июня 2020 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3) 6 августа 2020 года этим же судом по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) и ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

4) 9 октября 2020 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 26 января 2021 года по отбытии срока наказания;

27 января 2021 года этим же судом по ст. 158.1 (четыре преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости, при необходимости пройти лечение, загладить вред, причиненный преступлениями.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., выступления осужденного Баранова О.А., путем видеоконференцсвязи, и адвоката Квашенникова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Персидскую Н.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Квашенников В.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Баранов О.А. не смог загладить причиненный вред по уважительной причине, в связи с невозможностью трудоустройства, иных возложенных на него судом обязанностей он не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное время (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом, подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения Баранов О.А. не исполнял возложенную на него судом обязанность загладить причиненный преступлением вред в размере 1287, 32 рублей.

Из пояснений Баранова О.А. следует, что он работал, получал доход достаточный для заглаживания вреда, на письменные предупреждения об отмене условного осуждения не реагировал, дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции, установил, что продолжительно, систематически, не исполнял возложенную на него судом обязанность, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия и пришел к правильному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного не достигается, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении Баранова О.А. являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 7 июня 2021 года в отношении Баранова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Квашенникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1