Апелляционное постановление № 22-1955/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Леванин А.В. дело № 22-1955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мантровой Е.Е. участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года по апелляционному представлению и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева И.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО3, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение о мере пресечения.

После вступления приговора суда в законную силу постановлено вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «LADA Kalina» гос.рег.знак Е 582АР134, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: <...>, передать по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника – адвоката Мантаровой Е.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 20 ноября 2023 года в Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылев Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Цитируя положения п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки ФИО4 г/н <***> регион, которым в момент совершения преступления управлял ФИО3, являлся его собственностью. Отмечает, что входе предварительного следствия вопрос о принадлежности автомобиля марки «ФИО4» г/н <***> регион ФИО3 был установлен в ходе допроса самого подозреваемого, который прямо указал на то, что данный автомобиль находится в его собственности, о каком-либо отчуждении данного транспортного средства, в том числе о его продаже, ФИО3 в ходе допроса не сообщал. Между тем, в судебном заседании ФИО3 предоставил суду договор купли-продажи от 01.11.2023 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль им продан его сожительнице ФИО1 Указывает, что в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Отмечает, что судом не были оглашены материалы уголовного дела, а именно протокол допроса подозреваемого ФИО3 в части принадлежности ему транспортного средства - автомобиля марки «ФИО4» г/н <***> регион, в связи с чем не были устранены противоречия, возникшие после предоставления им суду договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 01.11.2023 года. При этом суд первой инстанции при постановлении приговора указал основанием неприменения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, отсутствие право собственности на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, не изучив протокол допроса подозреваемого ФИО3 в части показаний о принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор от 13.03.2024 года в отношении ФИО3 изменить: конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ФИО4» с г/н <***> регион.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспаривается автором апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение тем, что последний, не имеющий судимости, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО3 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности свершенного им преступления, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным и с учетом данных о личности осужденного соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с выявленными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Обжалуемым приговором суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, принял решение передать указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, законному владельцу по принадлежности. В обоснование такого решения суд указал, что правовых оснований для конфискации данного автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО3, не имеется, поскольку последний представил договор купли-продажи этого автомобиля своей сожительнице ФИО1, что свидетельствует об отсутствии права собственности на указанный автомобиль у ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно исследованному протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д.85-88) в ходе допроса самого подозреваемого было установлено, что данный автомобиль находится в его собственности. О каком-либо отчуждении данного транспортного средства, в том числе о его продаже, ФИО3 в ходе допроса не сообщал. Из указанного протокола следует, что ФИО1 является его сожительницей и соответственно проживает вместе с ним.

Оснований сомневаться в принадлежности осужденному данного автомобиля не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО3 пояснил суду, что 1 ноября 2023 года принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО4» он продал своей сожительнице и представил суду первой инстанции ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2023 года, согласно которому ФИО3 якобы продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «ФИО4», 2008 года выпуска, за 120000 рублей ФИО1

Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля, заключенный между осужденным и его сожительницей ФИО1, не свидетельствует о фактической передаче последней транспортного средства, т.к. осужденный продолжил им пользоваться, кроме того, к указанному договору купли-продажи не прилагается чек-ордер либо платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств на момент подписания договора. Предоставленная выписка по счету датирована 11 марта 2024 года, из которой не следует, что ФИО3 были получены денежные средства от продажи автомашины от ФИО1

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства от 7 мая 2024 года, собственником автомобиля марки ФИО4 г/н <***> регион со 2 апреля 2021 года по настоящее время продолжает являться ФИО3

Таким образом, участником сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем покупатель ФИО1 не реализовалась как участник дорожного движения, а следовательно ей не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что автомобиль, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения и использовал в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, последнему не принадлежит, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для конфискации данного автомобиля не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд, назначая наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на информацию о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве наказания, приведенную в справке к обвинительному заключению. Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание о передаче ФИО1 по принадлежности автомобиль марки «ФИО4» г/н Е 582АР134, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: <...>;

конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ФИО4» г/н Е 582АР134, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: <...>.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ сумму 200 000 рублей определенную ФИО3 в качестве наказания в виде штрафа, перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Жирновскому району) ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18612101, БИК 011806101, счет банка получателя (корсчет) 40102810445370000021, Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; счет получателя: 03100643000000012900 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова