Решение № 2-1277/2017 2-9308/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «[ Р ]», Представительство компании [ Р ], о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, АО «[ Р ]» о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании которого указано, что ФИО1 имеет в собственности т/с [ марка ], г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22:30 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО2, управляющая автомобилем [ марка ], г/н [Номер], нарушив ПДД, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с [ марка ], г/н [Номер]. В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с [ марка ].

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО «[ ... ]», страховой полис ССС [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию виновника. ОСАО «[ ... ]» признало случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в сумме 58 598,55 рублей. Даная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) было подано заявление.

Общие почтовые расходы составили 380 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 977130 рублей, с учетом износа – 294925 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Совместно с заявлением подается оригинал договора оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригинал бланка строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт т/с нецелесообразен. Чтобы подтвердить это, было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость т/с и стоимость годных к эксплуатации остатков т/с.

Согласно экспертного заключения ИП «[ФИО 1]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., рыночная доаварийная стоимость т/с составила 342000 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 47075 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 12000 рублей.

Таким образом, ущерб т/с, рассчитанный как сумма, необходимая для восстановления т/с составляет 294 925 рублей, а ущерб т/с, рассчитанный как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с составляет 294 925 рублей. В связи с этим, ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 294 925 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в ОСАО «[ ... ]» заявление с указанием на неисполнение ОСАО «[ ... ]» своих обязательств по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение на основе организованной истцом независимой экспертизы (оценки) и компенсировать расходы истца.

ОСАО «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 166601,45 рублей.

Таким образом, сумма понесенного истцом а результате ДТП и некомпенсированного страховой компанией материального ущерба составила 294925-225200=69725 рублей.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 69725 рублей*((8,25% (ставка рефинансирования)/100/360)*900 дней (количество просроченных дней с [ДД.ММ.ГГГГ])=14380,78 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

-материальный вред от ДТП в размере 69725 рублей,

-убытки, понесенные в результате ДТП в размере 1300 рублей,

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14380,78 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

-компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2800 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Представительство в России [ Р ], АО «[ Р ]», в качестве третьего лица СПАО «[ ... ]».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования истца, заключением судебной экспертизы согласна.

Представители ответчиков - АО «[ Р ]», Представительство в России [ Р ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, дело [ ... ] при данной явке сторон.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22:30 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 Доказательств того, что ущерб напрямую не связан с действиями ответчика, суду не представлено, что дает [ФИО 2] право требовать с ФИО2 возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль [ марка ], гос.номер [Номер] принадлежит Представительству компании [ ... ]

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]».

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «[ ... ]» произвело [ФИО 2] выплату страхового возмещения в размере 58598,55 рублей [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в независимое экспертное учреждение - ИП [ФИО 1] с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., величина расходов, необходимых для приведения имущества т/с [ марка ], г/н [Номер] в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события (ДТП) составляет с учетом износа 120 000 рублей [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., величина доаварийной рыночной стоимости ТС автомобиля [ марка ], г/н [Номер], составляет 342000 рублей; величина стоимости годных остатков ТС автомобиля [ марка ], г/н [Номер], составляет 47075 рублей [ ... ]

После рассмотрения досудебной претензии истца, СПАО «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 166601,45 рубль.

Общая сумма выплаченного истцу СПАО «[ ... ]» страхового возмещения составляет 225200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 69725 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

На дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с [ Р ] Представительство в России, в отделе рецептурных препаратов в должности специалиста по медицинской информации [Адрес] (2) откуда уволена [ДД.ММ.ГГГГ]. в порядке перевода в ЗАО «[ Р ]» в [ ... ] на должность специалиста по медицинской информации [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. трудовые отношения между АО «[ Р ]» и ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказом о приеме на работу [ ... ] приказом о прекращении трудового договора [ ... ]

Справкой АО «[ Р ]» [ ... ] подтверждается, что автомобиль марки [ марка ], гос.номер [Номер] на балансе и в аренде не числился.

Следовательно, на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 в ЗАО «[ Р ]» не была трудоустроена. [ ... ]

Таким образом, АО «[ Р ]» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни собственником автомобиля, ни работодателем ФИО2 на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Иностранная компания «[ Р ]» ([Адрес]) снята с учета Межрайонной инспекцией ИФНС России [Номер] [Адрес]. [ ... ]

Материалами дела: копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу в порядке перевода в АО «[ Р ]», пояснениями самой ФИО2 подтверждается, что последняя на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. состояла в трудовых отношениях с [ Р ], организация в настоящее время прекратила свое существование на территории РФ.

Довод ФИО2 о том, что ущерб от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. должен быть взыскан с работодателя, поскольку она управляла автомобилем, находящимся в собственности [ Р ] в связи с исполнением должностных обязанностей, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Таким образом, закон признает работниками юридического лица не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22:30 она управляла ТС находясь при исполнении должностных обязанностей и по заданию работодателя, а также, что автомобиль был передан ей для использования по трудовому договору. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что она работала [ Р ] специалистом по медицинской информации [Адрес] что не свидетельствует о том, что по характеру работы ей необходим автомобиль для исполнения трудовых функций и данный автомобиль был ей передан работодателем. Трудовой договор, путевые листы ответчиком суду не предоставлены.

ФИО2 лично управляла ТС, по характеру работы самостоятельно организовывала свою деятельность, путевые листы не выписывались, она самостоятельно выбирала маршруты следования, на что указано ей в судебном заседании, т.е. являлась надлежащим владельцем ТС на дату ДТП.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент ДТП она использовала ТС [ марка ], гос.номер [Номер], принадлежащий [ Р ] в связи с исполнением трудовых обязанностей, по заданию работодателя и под его контролем, суд признает ее надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, ФИО2 обязана возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно компания [ Р ] является ненадлежащим ответчиком по делу, более того, прекратила свою деятельность на территории РФ [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]»

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер], стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], г/н [Номер], на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., по средним рыночным ценам [Адрес], составляет 227149 рублей, рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г/н [Номер], на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 289917 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [ марка ], г/н [Номер], (227149 р.) не превышает 80% его стоимости по средним рыночным ценам в [Адрес] в доаварийном состоянии (231833р.). Согласно методики «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки [ДД.ММ.ГГГГ]. ремонт автомобиля [ марка ], г/н [Номер], целесообразен.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела гибель транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] не установлена.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], г/н [Номер] определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 227149 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ФИО2 следует взыскать 1949 рублей (227149 рублей (ущерб) – 225200 рубль (выплачено страховщиком).

Экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненные ИП [ФИО 1] и представленные истцом в качестве доказательства своей позиции по делу, являются недопустимыми по делу доказательствами, опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы изложенные в них не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта и стоимости годных остатков в сумме 12000 рублей не являлись обязательными и целесообразными, представленные истцом экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для возложения расходов за проведение экспертиз в указанной сумме на ответчика не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательство возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на техническую мойку ТС [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 300 руб. [ ... ] и за осмотр машины ИП [ФИО]7 в сумме 1000 руб. [ ... ]

Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные убытки понесены им в связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2800 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана ООО «[ ... ]», сроком на три года, с правом передоверия полномочий, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2800 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной

Требования истца удовлетворены судом частично, на сумму 1949 руб., тогда как первоначально было заявлено о взыскании с ответчика 69725 руб.

В процентном соотношении 1949 рублей (размер удовлетворенных требований) от 69725 рублей (размер заявленных требований) составляет 2,79% (в иске отказано на 97,21%).

ООО «[ ... ]» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком ФИО2, по ходатайству которой проведена судебная экспертиза, не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. подлежат взысканию с обоих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 2,79%, отказано на 97,21%, с истца в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12637,30 рублей (13000 руб. х 97,21%), с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 362,70 рублей (13000 руб. х 2,79%).

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей. (л.д. 4), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1949 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «[ Р ]», Представительство компании «[ Р ]» о взыскании о взыскании материального вреда от ДТП в размере 69725 рублей, убытков, понесенных в результате ДТП в размере 1300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013г по 01.06.2016г в размере 14380,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г по день вынесения решения суда, компенсации морального среда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, нотариальных расход в размере 2800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный вред от ДТП в размере 1949 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «[ Р ]», Представительство компании [ Р ] о взыскании материального вреда от ДТП в размере 67776 рублей, убытков, понесенных в результате ДТП в размере 1300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14380,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсации морального среда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1900 рублей, нотариальных расход в размере 2800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей – отказать.

В иске ФИО1 к АО «[ Р ]», Представительство компании «[ Р ]» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова