Приговор № 1-156/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017

Поступило 05.07.2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 июля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой М.ковой М.А.

защитника - адвоката Мисюка В.М.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело, по которому обвиняется

М.кова М. А., <данные изъяты>, несудимая

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

М.кова М. А. совершила преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

М.кова М.А в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ., управляла технически исправным автомобилем «Тойота» г/н № региона с пассажиром в салоне ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в населённом пункте <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, отвлеклась от дороги, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 10.2, которым водителю разрешается двигаться в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч, избрала и превысила возможную скорость своего движения, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, в 04 часа 10 минут потеряла контроль за движение автомобиля, не справилась с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под управлением М.ковой М.А. опрокинулся в кювет названной дороги. В результате действий М.ковой М.А. пассажиру её автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин: верхнего века правого глаза, на грудной клетке справа, на животе справа. В проекции правого тазобедренного сустава, в поясничной области; кровоподтеков: в лобной области слева, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, в подбородочной области справа, правой голени; кровоизлияний в мягкие ткани в правой лобно-теменно-височной области, в правую височную мышцу, по задней поверхности пищевода, по задней поверхности грудного отдела аорты; субарахноидальных кровоизлияний: в правой теменной и височных долях, в области моста; разрывов межпозвонкового диска между 1-м и 2-м шейными позвонками, передней и задней продольных связок в этой проекции, печени; полного пересечения шейного отдела спинного мозга; перелома зуба 2-го шейного позвонка; гемоперитонеума, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 от разрыва шейного отдела спинного мозга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М.кова М.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что М.кова М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в судебном заседании понимала существо обвинения, вину полностью признала.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия М.ковой М. А. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, М.кова М.А. ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, меры, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, искреннее раскаяние, меры принятые на содержание детей потерпевшей.

Суд приходит к выводу, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, об отсутствии значимых и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.ковой М.А. преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, учитывая изложенные, предусмотренные законом и смягчающие обстоятельства, личность виновной, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при соблюдении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с назначением дополнительного наказания. Такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, восстановлению справедливости.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой, не судимой, положительно характеризующейся, работающей, находит возможным её исправление без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде – подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.кову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев с лишением права М.ковой М.А. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М.ковой М.А. наказание в виде лишения свободы - считать условным.

Установить М.ковой М.А. испытательный срок 3 года 06 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

На условно осуждённую М.кову М.А. возложить исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, загладить вред Потерпевший №1, причинённый преступлением, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, о порядке и датах принятых мер.

М.ковой М. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья