Решение № 12-205/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Колесникова Е.В., действующего на основании доверенности 64 АА 3045393 от 27.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колесникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободниковой И.М. от 13.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

17.05.2020 года в 03 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № у дома 88 к.1 по ул. Астраханская г. Саратова в нарушение п.2.3.2.Правил дорожного движения РФ при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Колесников Е.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Также указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов. Указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Колесников Е.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Указал, что примерно в 03 часа утра 17.05.2020 года он припарковал автомобиль у <...>. После того как он произвел остановку и заглушил двигатель автомобиля, употребил алкогольный напиток (пиво). Прибывшие сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дал пояснения аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Судья не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования сотрудника полиции, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), предложил ему пройти освидетельствование признаются законными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2020 года; протоколом № от 17.95.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.05.2020 года; протоколом № от 17.05.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.05.2020 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушении, видеозаписью.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и предложение инспектора о его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные и стоят подписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает позицию ФИО1 и его защитника Колесникова Е.В., изложенную им мировому судье по не признанию вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако, расценивает данные доводы, как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам заявителя, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждаются. Приведенные в защиту указанной версии доводы, обоснованно не приняты мировым судьей как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что понятому ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку заявитель неправильно определяет статус производства по делам об административных правонарушения участников (в частности понятого и свидетеля), их права и обязанности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободниковой И.М. от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Анненкова