Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-1232/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001304-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в почтовое отделение АО "Почта России" № 150065 (<...>) за услугой почтовой отправки предзаполненного письма. При оформлении почтового отправления в почтовом отделении без согласия истца, оператором оказана услуга по наклеиванию марок стоимостью 10 рублей. Оператором АО "Почта России" об условиях оказания услуги, о стоимости, ФИО1 проинформирован не был, узнал, что ему оказана платная услуга, только когда получил кассовый чек, то есть когда оплатил. Расчет стоимости почтового отправления определял сам сотрудник АО “Почта России”, а ФИО1 не было разъяснено, из чего складывается общая стоимость до пробития кассового чека. Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом “О Защите прав потребителей”. Незаконными действиями ответчик нарушены права как потребителя. Ссылается на п. 1 ст. 779 ГК РФ, Ст.ст. 2, 34 ФЗ “О почтовой связи”, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 16, ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлял письмо как физическое лицо, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Досудебный порядок в данном случае соблюдать не требовалось. На вопросы суда пояснил, что в 2023 году судом было рассмотрено аналогичное дело, в рамках которого руководитель почтового отправления извинилась и обещала, что подобное нарушение больше не повторится. После чего дополнительную плату не взимали и он (ФИО1)не мог предполагать, что обман повторится. Нравственные страдания заключаются в том, что факт обмана угнетает. Также просил взыскать штраф и не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Тарифы на все услуги почтовой связи, в том числе иные (дополнительные), сведения о порядке оплаты почтовых отправлений, находятся в свободном доступе во всех отделениях почтовой связи, на официальном сайте АО “Почта России”, в личном кабинете отправителя. Пользователь услугами почтовой связи может приобрести почтовые марки независимо от услуги по отправке почтового отправления и произвести их наклеивание на оболочку почтового отправления самостоятельно. Исходя из действий истца, следует, что ФИО1 желал получить дополнительную услугу и не желал самостоятельно наклеивать марки. Попыток остановить оператора при оказании ему услуги, истцом предпринято не было. О том, что услуга платная, истец знал, поскольку неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Закон “О защите прав потребителя” на отношения между сторонами не распространяется, поскольку истец имеет статус ИП, факт использования услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не доказан. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в почтовое отделение АО "Почта России" № (<адрес>) за услугой почтовой отправки предзаполненного письма Демскому РОСП г. Уфы.

При оформлении почтового отправления в почтовом отделении, оператором оказана услуга по наклеиванию марок стоимостью 10 рублей. При этом, как следует из пояснений истца, оператором АО "Почта России" об условиях оказания услуги и ее стоимости, ФИО1 проинформирован не был, узнал, что ему оказана платная услуга, только когда получил кассовый чек, то есть когда оплатил.

Оснований не доверять пояснениям истца суд не усматривает, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами являются голословными. Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее при отправлении писем плату за наклеивание марок сотрудники ответчика с истца не взимали.

Закон “О Защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (вводная часть Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами отношения Закон “О защите прав потребителей” не распространяется, суд отвергает как необоснованные, поскольку из имеющихся в деле доказательств (в том числе кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления №, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлял письмо Демскому РОСП г. Уфы в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ФИО1 является взыскателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, распространяются положения Закона “О Защите прав потребителей”.

Оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения суд не усмотрел ввиду следующего.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не имеет намерения урегулировать спор, в связи с чем при указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения противоречило бы целям досудебного урегулирования споров и лишь привело бы к затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 10 Закона “О Защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)").

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)(п. 3 ст. 16 Закона “О Защите прав потребителей”).

Доводы ответчика о том, что тарифы на все услуги почтовой связи, в том числе иные (дополнительные), сведения о порядке оплаты почтовых отправлений, находятся в свободном доступе во всех отделениях почтовой связи также являются голословными, доказательства наличия в почтовом отделении АО "Почта России" № 150065 в открытом доступе сведений о порядке оплаты почтовых отправлений, как и факта разъяснения сотрудником почты ФИО1 данных сведений при оказании услуги не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в не доведении до истца информации о порядке оказания и стоимости услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию и оказании данной услуги за плату без согласия потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и позиции ответчика по заявленному иску, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, в сумме 250 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Почта России”, ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО “Почта России”, ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.