Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Богданович Бороздиной С.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Свинокомплекс «Уральский» оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в программе реабилитации отсутствуют указания на невозможность выполнения ФИО4 работы по профессии, которая предшествовала несчастному случаю. Так, в программе реабилитации указано, что ФИО4 может продолжить профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы на 1/10. Просит восстановить ФИО4 на работе в прежней должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО4 не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила справку МСЭ-2017 № о бессрочном установлении ей третьей группы инвалидности, Индивидуальную программу реабилитации инвалида №, программу реабилитации в результате несчастного случая №. Согласно информации, указанной в Индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО4 доступны виды деятельности в оптимальных допустимых условиях труда. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда по занимаемой ФИО4 должности, итоговый класс оценки условий труда – 3.2. без возможности применения труда инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с тем, что ей противопоказана работа с вредными и (или) опасными условиями труда и предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя с оптимальными и допустимыми условиями труда. ФИО4 от предложенных вакансий отказалась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО4 был расторгнут на основании п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником при увольнении произведен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просили отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Ф.И.О.5, суду пояснила, что работает специалистом по работе с персоналом в АО «Свинокомплекс «Уральский». Она вручила ФИО4 уведомление об имеющихся вакансиях, от которых она отказалась. Требования к образованию, необходимому для занятия этих вакансий, со ФИО4 не обговаривались.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что внеплановая специальная оценка условий труда после несчастного случая на производстве, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, и при котором пострадала ФИО4, не проводилась.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора Бороздину С.А., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с АО «Свинокомплекс «Уральский» в трудовых отношениях, работала оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм (Т.1 л.д.24,25,26-34).

ФИО4 на основании справки МСЭ-2017 № ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности бессрочно (Т.1 л.д.35). Разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нуждаемости ФИО4, имеющей нарушения функции слуха, в содействии работодателя в трудоустройстве, рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате слухового контроля могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, доступны виды деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.36-49).

ДД.ММ.ГГГГ разработана Программа реабилитации ФИО4 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №, согласно которой ФИО4 может выполнять труд с учетом профессиональных навыков, без длительной ходьбы, не на высоте с уменьшением объема на 1/10 (Т.1л.д. 50-52).

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда по занимаемой ФИО4 должности, итоговый класс оценки условий труда – 3.2. (Т. 1 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о прекращении трудового договора, в котором указано, что в день увольнения ей будет направлено предложение другой работы, соответствующей ее квалификации и состояния здоровья (Т. 1 л.д.79). Как видно из уведомления на л.д. 80 в Т. 1, в связи с расторжением трудового договора, ФИО4 был предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности: ведущий агроном участка растениеводства с требованиями к кандидату о наличии высшего образования по специальности агрономия или агрохимия и старшего бухгалтера по кадрам с требованиями к кандидату о наличии высшего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о прекращении трудового договора (Т. 1 л.д.81) и предложены вакансии, имеющиеся у работодателя с оптимальными и допустимыми условиями труда: ведущий агроном участок растениеводства, старший бухгалтер по кадрам, от которых ФИО4 отказалась (Т. 1 л.д.80).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена на основании п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 81).

Исследованные в судебном заседании Программа реабилитации ФИО4 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности.

При решении вопроса о возможности занятия ФИО4 прежней должности, необходимо было учесть итоговый класс оценки условий труда – 3.2.

Как пояснил представитель истца ФИО1, подпись в карте № специальной оценки условий труда по занимаемой ФИО4 должности, итоговый класс оценки условий труда – 3.2., ФИО4 не принадлежит. Считает указанный документ подложным. Полагает, что рекомендации по улучшению условий труда работодателем исполнены. В связи с чем, класс оценки условий труда ФИО4 изменился.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении класса оценки условий труда оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

Как пояснила представитель истца ФИО3, ФИО4 не имеет высшего образования, однако с ней было возможно заключение трудового договора и принятие ее на работу на должность старшего бухгалтера по кадрам, в случае наличия согласия ФИО4 Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что узнала о присвоении ФИО4 третьей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свинокомплекс «Уральский» были вакансии с оптимальными и допустимыми условиями труда, которые могла заместить ФИО4: менеджер по тендерной работе, ведущий бухгалтер по заработной плате (Т. 1 л.д.64-78, Т. 2 л.д. 2-29, Т.3 л.д.115,116, 119-125), которые ФИО4 предложены не были. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, довод представителей ответчиков о том, что ФИО4 были предложены все вакансии с оптимальными и допустимыми условиями труда, судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов, резервирования рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов, стимулирования создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов, создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов;

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что АО «Свинокомплекс «Уральский» исполняет обязанности по квотированию рабочих мест для инвалидов (Т. 2 л.д. 31-42,136-190,191-197). Однако, при получении информации о том, что ФИО4 присвоена третья группа инвалидности, АО «Свинокомплекс «Уральский» заявления в ГКУ «Богдановичский центр занятости» о создании дополнительного специального рабочего места, не направляли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах увольнение ФИО4 является незаконным, и ФИО4 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчета на л.д.117-118 в Т. 3, представленном стороной ответичка,размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 615 руб. 84 коп., с удержанием причитающихся уплате обязательных платежей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 2 048 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

- признать незаконным увольнение ФИО4 по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- восстановить ФИО4. на работе в АО «Свинокомплекс «Уральский» в прежней должности оператора своноводческих комплексов и механизированных ферм с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с АО «Свинокомплекс «Уральский» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 615 руб. 84 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ),

- взыскать с АО «Свинокомплекс «Уральский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Свинокомплекс «Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048 руб. 48 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.07.2019.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова