Приговор № 1-130/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №1-130/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимой: ФИО2

защитника-адвоката Семкиной М.Н.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате коммунальной квартиры по адресу: <...> ХХХ, достоверно зная, что ее сосед по квартире - Т., в своей комнате отсутствует, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение имущества Т.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2, находясь в квартире по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.Л. ХХХ, посредством использования своего сотового телефона, по имеющемуся в газете объявлению о скупке бытовой техники позвонила ранее незнакомому ей З. и, не посвящая его в свои преступные намерения, предложила приобрести холодильник, на что З. согласился, после чего посредством использования своего сотового телефона обратилась к своему знакомому Р. и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросила оказать ей помощь в продаже холодильника, принадлежащего Т., якобы с его разрешения, на что Р. согласился.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что Т. в квартире отсутствует, а находящийся в квартире ее знакомый Ш. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, выбила рукой входную дверь в комнату Т., повредив врезной замок, после чего через дверной проем прошла в указанную комнату, тем самым незаконно проникла в жилище, где отключила холодильник марки « ХХХ» и телевизор неустановленной в ходе следствия марки от электрического питания, приготовив указанное имущество к хищению.

В тот же день ХХХ года в указанный период времени З., не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки « ХХХ » г.н. ХХХ регион, по достигнутой ранее договоренности с ФИО2 прибыл к дому по адресу: ул.Л. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, проследовал в квартиру № ХХХ указанного дома, куда также по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 прибыл Р.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя тайно от потерпевшего, проведя З. в комнату Т. и предоставив ему холодильник марки « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий Т., получила от З. за указанный холодильник ХХХ рублей, после чего З. и Р., не подозревая о преступных действиях ФИО2, вынесли из комнаты Т., а впоследствии из квартиры, указанный холодильник, погрузили его в автомобиль марки « ХХХ » г.н. ХХХ регион, и покинули на нем место происшествия.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2 и, прибывший вновь в квартиру по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.Л. ХХХ, Р. прошли в комнату Т., где, ФИО2, попросила Р. перенести телевизор в ее комнату, после чего Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что она действует с разрешения Т., взял телевизор неустановленной марки стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий Т., и перенес его в комнату ФИО2

В тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в своей комнате в коммунальной квартире по адресу: <...> ХХХ, попросила своего знакомого П., прибывшего в указанную квартиру, не посвящая его в свои преступные намерения, вынести телевизор, принадлежащий Т., к мусорным контейнерам за ненадобностью, после чего П., не подозревающий о преступных действиях ФИО2, вынес телевизор Т. из квартиры и перенес его к мусорным контейнерам.

Таким образом, ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитила принадлежащее Т. имущество на общую сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Т. был причинен материальный ущерб в размере 2410 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о её личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- врезной замок с накладной планкой и ключом, хранящийся Т. - оставить у Т.

- автомобиль марки «ХХХ» г.н. ХХХ регион, хранящийся у З. – оставить у З.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и оплаты товароведческой экспертизы на сумму 2550 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимой при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из- под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- врезной замок с накладной планкой и ключом, хранящийся Т. - оставить у Т.

- автомобиль марки «ХХХ» г.н. ХХХ регион, хранящийся у З. – оставить у З.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и оплаты товароведческой экспертизы на сумму 2550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких