Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-674/2025;)~М-538/2025 2-674/2025 М-538/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-001043-13

Дело № 2-21/2026 (2-674/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 января 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 1015000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» заключен договор купли-продажи от 10.07.2024, в соответствии с которым истцом у ответчика были заказаны: баня, стоимостью 600000 руб., беседка, качели, стоимостью 35000 руб., купель, стоимостью 35000 руб. Истец оплатила цену товара в размере 1 015 000 руб. Доставка и установка бани осуществлялась силами ответчика по адресу истца: <****> Ответчик передал истцу товар с существенными недостатками. Крыша бани протекает при дожде, при боковом дожде происходит протечка через окна, в бане отсутствует слив. Факт протекания крыши не только свидетельствует о некачественности товара, но и делает его опасным для использования, поскольку вода может навредить электрическим сетям, вызвать короткое замыкание или пожар. Представители ответчика о выявленных недостатках уведомлены, однако мер к устранению не предприняли. Требования претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2024 ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места нахождения юридического лица, установленному из сведений ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что 10.07.2024 между ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» (производитель) в лице директора П., действующего на основании Устава (продавец-изготовитель) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец-изготовитель обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в приложении от 10.07.2024, а покупатель обязуется принять и уплатить за них в срок, определенный договором, денежную сумму – 600000 руб. Товары, являющиеся предметом договора, будут изготовлены по техническим параметрам, согласованным с покупателем, на основании утвержденного чертежа и (или) проекта.

Из приложения следует, что продавец принимает на себя обязательство изготовить изделие – баню модульную (ширина - 2,5 м., длина – 6 м., две секции (предбанник выполнен из дерева сосны, парное помещение выполнено из дерева кедр) (л.д. 10).

ФИО1 в ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» также приобретены качели стоимостью 35000 руб., купель стоимостью 35000 руб., что подтверждается копией товарного чека от 10.07.2024 (л.д. 11 оборот). Из пояснений истца следует, что также ею у ответчика была приобретена беседка стоимостью 340 000 руб., договора у нее нет. Общая стоимость изделий, включая их изготовление и установку, составила 1015000 руб., указанную сумму истец оплачивала несколькими переводами со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя <данные изъяты> (л.д. 12-17). Доставка и установка бани осуществлялась силами ответчика по адресу истца: <****>

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» создано 02.04.2024, основной вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Истцом в процессе эксплуатации приобретенных у ответчика строений и сооружений - бани, беседки, качели, купели были выявлены недостатки.

С целью определения перечня недостатков строений и сооружений, расположенных по адресу: <****> и стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО3 (Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт»).

Согласно заключению специалиста № 251-24 СТЭ от 04.12.2024, в качестве объектов независимой технической экспертизы представлены строения и сооружения: беседка, баня, качели, купель. Экспертом установлены выявленные недостатки бани, беседки, качели, купели, определены необходимые работы для их устранения. Определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строений и сооружений, по состоянию на дату оценки 26.11.2024 - округленно 265300 руб. (л.д. 54-79).

16.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, перечислив недостатки бани в виде протекания крыши, отсутствия слива, уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2024, от поставки бани, беседки, качелей, купели и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 015 000 руб., также просила компенсировать моральный вред – 30000 руб.; в течение 10 дней просила направить специалиста для составления акта и письменной фиксации недостатков товара (л.д. 30-31, 38).

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Инвест» № 25-804 от 01.12.2025 следует, что проведен экспертный осмотр строений и сооружений (баня, беседка, качели и купель), расположенных по адресу: <****>. По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа материалов гражданского дела экспертом составлена таблица, в которой перечислены следующие дефекты, выявленные в строениях и сооружениях (баня, беседка, качели, купель) с указанием способов их устранения.

Беседка: внешняя облицовка, множественные повреждения синевой и плесенью (обработка антисептиком, демонтаж/монтаж облицовки с частичной заменой материала); внутренняя облицовка - множественные повреждения синевой и плесенью, отсутствие обработки антисептиком, намокание и деформация листов ОСБ, неровные стыки, отсутствие наличников (обработка антисептиком, демонтаж/монтаж облицовки с частичной заменой материала, установка наличников на стыки); опора несущая передняя левая – растрескивание верхней части (замена бруска); балка каркаса верхняя передняя – прогиб (замена или усиление балки).

Купель: верхняя окантовка – потемнение, пятна (обработка верхней окантовки защитным составом).

Качели: опора качели – плесень, заусенцы (шлифовка поверхности и обработка защитным составом.

Баня: отлив – отсутствует (монтаж отлива), внешняя облицовка стен бани – видны ржавые шляпки гвоздей между досок (демонтаж/монтаж облицовки стен); окна – следы протечек, темные пятна (замена окон), пол - прогиб, намокании утеплителя, отсутствие гидроизоляции, отсутствие водоотливного трапа, плесень, линолеум перекрывает вентиляцию (монтаж слива, замена поврежденных досок, гидроизоляция, обработка полок антисептиком, демонтаж линолеума); печь - расположена близ полок и деревянной стены душевой, труба печи соприкасается с деревянным перекрытием (демонтаж/монтаж печной трубы, демонтаж перегородки душевой (перенос душевой в предбанник); потолок – с потолка капает смола (зачистка мест скопления смолы, ревизия).

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные вышеперечисленные недостатки носят производственный характер, так как причиной является некачественно выполненные работы, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) обнаруженных повреждений, выявленных в строении и сооружении (баня, беседка, качели и купель) с учетом материалов составляет 234384,91 руб. (л.д. 115-193).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Инвест» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат. Заключение выполнено экспертом, образование которого позволяет проводить такого рода исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на требованиях о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2024 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 015 000 руб., исковые требования не изменяла.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка приведено в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков в двух случаях: подрядчик в разумный срок не устранил недостатки по требованию заказчика; работы выполнены с существенными недостатками.

Вместе с тем, судом не добыто доказательств существенности производственных недостатков строений и сооружений (баня, беседка, качели, купель), выявленные дефекты являются устранимыми, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Также истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и дефектов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 10.07.2024, а также возврате уплаченной по договору денежной суммы 1 015 000 руб. в связи с отказом истца от его исполнения, не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае если выявленные и подтвержденные выводами судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки не будут устранены ответчиком за счет его сил и средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном порядке нарушений прав потребителя ФИО1 не установлено, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова