Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-734/2025;)~М-611/2025 2-734/2025 М-611/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело №2-21/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-001188-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 42 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором она просила:

1. Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта

2. Выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

3.Произвести надлежащее страховое возмещение

4. Оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Истцу были перечислены денежные средства в размере 14700 руб., согласно ответа на претензию сумма 14700 является доплатой страхового возмещения. Таким образом, Ответчик произвел страховое возмещение в размере 57600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 86 289 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 218 рублей 00 копеек Заявителю перечислено 75 071 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в удовлетворении требований Истца.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. выдать направление на ремонт либо направить мотивированный ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона с ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Срок для оплаты возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, на невыплаченное своевременно возмещение подлежит начислению пеня (неустойка) в соответствие с абз. 2,4 п. 21 чт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Истца ФИО2. подготовлена Калькуляция по ОСАГО стоимости восстановительного ремонта (заключение №***), согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 102794,82, таким образом недоплаченное страховое возмещение по Единой Методике составляет - 45194,82 pyб. (102794,82-57600).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297381,92 руб., исходя из расчета 45194,82*658*1%.

Ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведении восстановительного ремонта Транспортного средства Истца. Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае установленных законом.

По заказу Истца ФИО2. подготовлена калькуляция о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №***, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам составляет - 301728,68 руб.

Исходя из того, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Таким образом, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, которое составляет 301728,68 руб.-102794,82 руб. =198 933,86 руб.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 699,70 руб.

Компенсацию размера морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей в связи грубым нарушением прав ФИО3 и неорганизацией ремонта транспортного средства.

Просит суд, с учетом уточнений:

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45194,82 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 ущерб (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 933,86 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297381,92 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 699,70 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 неустойку 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71231,94 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 174-175).

После проведенной судебной экспертизы, истец увеличил требования в части взыскания страхового возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, уточнения приняты судом.

Расчет страхового возмещения(108500 (рассчитанное по судебной экспертизе) – 57600 (выплаченное Страховщиком) = 50 900 руб.).

Расчет убытков 321300 руб. (рассчитанное по судебной экспертизе) – 108500 (расчет по судебной экспертизе по ЕМР без учета износа) = 212 800 руб.

Расчет неустойки 1% в день, но не более 400 000руб.:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 884 275,00 руб., расчет 108500,00 руб. * 815 дн *1%

Итого расчет неустойки: 400 000 – 86289 = 313 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 86 289 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 218 руб. 00 коп. Заявителю перечислено 75 071 рубль 00 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

12%

365

909,50

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

3 183,25

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

4 285,15

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 305,95

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

19 535,74

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

5 128,13

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

4 639,74

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

7 936,39

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

19 466,83

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

5 713,53

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

5 142,18

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

4 162,72

212 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

16,50%

365

4 425,07

Итого:

829

17,78%

85 834,18

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд:

1. Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 ущерб (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 711 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 834,18 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического и обязательства на сумму 212800 руб.

Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить их на Ответчика в размере 41 984 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО3 штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в 54250 руб. (108500 *50%) (т.2 л.д. 235-236).

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5 (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 (т.2 л.д.242).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 245).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 15), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что убытки просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, это 21 день. Неустойка ограничена размером в 400 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 884 00,00 руб., что превышает максимальный лимит, предусмотренный законом об ОСАГО. В добровольном порядке выплачивали неустойку, и НДФЛ. На руки получено 75 000,00 руб. и НДФЛ, все вместе 86 000,00 руб. Просят 313711,00 руб. По 359 статье, просят взыскать, т.к. не было надлежащего исполнения в виде ремонта. Соглашения не было заключено. В денежной форме полностью выплачивается, при причинении вреда здоровью. Не было отказа от проведения ремонта. До этого было другое ДТП, сведения у страховой компании были и поэтому реквизиты включили в заявление. Наличие реквизитов в заявлении не говорит о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства. Страховая компания ненадлежащим образом выплатила страховое возмещение. По единой методике выплатили меньше, чем было необходимо. Денег не хватило-бы, для проведения ремонта, что страховая компания подтвердила, доплатив страховое возмещение. В результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что выплатили меньше, чем по единой методике, не доплатили 18%. Со стороны страховой компании злоупотребление правом. Страховая и лицензию хочет иметь, и не исполнять законные требования. Представлен отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д. 180 -182).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не представил возражений относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 245), представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 16-24).

Третьи лица – Финансовый Уполномоченный по правам потребителя Финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, ФИО4 представитель третьего лица - АО "МАКС", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.243-245).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №***.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором истец просила осуществить прямое возмещение убытков (данный вариант подчеркнут) (т.2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 700 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 70-79).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** (т.2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 118-119).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 600 руб. (т.2 л.д. 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ФИО3 об удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** (т.2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 86 289 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 218 рублей 00 копеек истцу перечислено 75 071 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** (т.2 л.д. 80, 82).

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК «СБЕРАБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от №***, подготовленного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 769 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №***, постановлено: «В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказать.» (Т.1 л.д. 236-245).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу Истца ФИО2 подготовлена Калькуляция по ОСАГО стоимости восстановительного ремонта (заключение №***), согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 102794,82 руб. (т.1 л.д. 34).

По заказу Истца ФИО2 подготовлена Калькуляция о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №***, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 301728,68 руб.(т.2 л.д. 35).

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д. 197-199).

Согласно выводам заключения эксперта №***, составленного ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России «О единой методике», определяется в сумме: С учетом износа: 69 900,00 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. Без учета износа: 108 500,00 (Сто восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам, без учета износа, в соответствие с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методика Минюста 2018) на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: 321 300,00 (Триста двадцать одна тысяча триста рублей) 00 копеек (т.2 л.д. 208-231).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитор, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет средств потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как указано в подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств отсутствия возможности у ответчика соблюсти требования по восстановительному ремонту транспортного средства, предусмотренных Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, суду не представлено.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указан выбор истца по осуществлению страхового возмещения путем прямого возмещения убытков (т.2 л.д. 25 оборот), при этом указание истцом реквизитов в разделе 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонту, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Указание в данном заявлении реквизитов для перечисления оплаты стоимости восстановительного ремонта, является ошибочным, и толкуется в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а указанное выше заявление о страховом возмещении не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца, в которой она указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с организации проведения ремонта транспортного средства на страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, указанных в п16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно Положению Банка «О единой методике» (108 500 руб.) по экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50900, 00 руб. (108500- 57600).

Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера действительного ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212800,00 руб., рассчитанных в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы на дату ДТП, и суммой надлежащего страхового возмещения без учета износа (321 300,00-108500,00).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3 статьи 16.1).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком прекращается лишь с возмещением убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313711,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 108 500 (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ) *815 (период просрочки) *1%.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 25 оборот), выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (884 275,00=108500*815*1%)

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен предельным размером 400 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313711,00 руб. (400 000,00 – 86 289,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по Единой методике (108 500,00 руб., определенной заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 54250, 00 руб. из расчета: 108500,00 /2.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производятся судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены н указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечение исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на сновании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Кроме того неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, оснований для применения к размеру неустойки и штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85834,18 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85834,18 руб. (Т.2 л.д. 236), расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85834,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 212800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на истца, которой внесено на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе 41 984,00 руб. (т. 2 л.д. 184).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41984,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38265,00 руб.(18 264,90 руб. от имущественных требований + 20000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50900, 00 руб.,

ущерб (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212800,00 руб.,

неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313711,00 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85834,18 руб.,

моральный вред в размере 7000, 00 руб.,

судебные расходы в размере 41984,00 руб., потребительский штраф в размере 54250, 00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 212800 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: