Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-717/2025;)~М-657/2025 2-717/2025 М-657/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 42RS0003-01-2025-001061-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 15 апреля 2026 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в ее пользу: 184619 рублей - в возмещение материального вреда, 38227 рублей 96 копеек - судебные расходы, 50000 рублей – компенсацию морального вреда.

Требования обоснованы следующим. Истица зарегистрирована и проживает <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчиков, выразившихся в затоплении ее квартиры, указанному имуществу причинен следующий вред: кухня, мебель. Повреждена внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка, на потолке жёлтые пятна.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: фотографии, видео, акт обследования ООО «<данные изъяты>», оценкой повреждённой мебели.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Салон центр «<данные изъяты>», адрес салона <адрес>. На основании повреждений от залива произведена спецификация изделий. Услуги указанной спецификации составили 5000 рублей 00 копеек.

30.07.2025г. ООО «<данные изъяты>» составил спецификацию на изделия, которые подлежат замене, в соответствии с которой размер ущерба составил 90 575 рублей 00 копеек.

Она неоднократно обращалась к Ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки ущерба мебели, что подтверждается телефонной перепиской и досудебной претензией. Однако Ответчики проигнорировали ее требования и до сих пор не возместили причиненный вред и расходы.

Ответчики с 2021 года систематически заливают ее квартиру. Не на все заливы составлены акты. Начала вызывать мастера ООО «УК «<данные изъяты>», когда рухнул потолок, вывалился шов. Она неоднократно приходила к Ответчикам сообщала о заливе и просила отремонтировать слив в кухне. Заверяли, что отремонтируют. Ответчики свою вину признали и согласны были возместить ущерб. Но, потом, видимо передумали.

В ООО «<данные изъяты>» сказали, что разбухшую мебель ремонтировать невозможно, при попытке разобрать её всё раскрошится и менять надо полностью мебельные модули. С фасадов не оттираются жирные потёки, стираются вместе с краской. Срок службы у всего гарнитура очень снизился, потому что он будет продолжать разбухать при повышенной влажности в квартире, даже когда будет сохнуть бельё или готовиться еда. Гарнитур она заказывала по одному шкафчику больше двух лет. С каждой пенсии носила в компанию по 5 -7 тысяч частями, набиралась нужная сумма, изготавливали шкафчик, привозили, устанавливали. Полтора года только живет с целым гарнитуром. В одно из первых затоплений Ответчики спускались в ее квартиру. Тогда был установлен только первый блок с мойкой. Она предупреждала их, что, когда будут навесные шкафы, ущерб будет более значительным, потому как на подвесных шкафах нет защитной плёнки, как на столешнице. Просила Ответчиков отремонтировать свою сантехнику.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все затопления происходили из квартиры ответчиков №, указание в одном из актов о затоплении из <адрес> является ошибочным. В <адрес> проживает семья ФИО20, эта квартира находится слева от ее квартиры. В мае 2024г., когда произошло очередное затопление, выпал шов потолочной плиты, повредил раковину в двух местах. Пояснила, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она нервничала и переживала из-за затоплений, вынуждена была обращаться к врачам.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что ФИО5 факт затопления не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, признал вину в повреждении верхних модулей кухонного гарнитура на сумму 47655 руб., указывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, не согласен с заключением эксперта, представил письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица представитель Администрации Березовского городского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснения истицы подтвердили, заявленные требования поддержали.

Третье лицо ФИО16 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что приходил слесарь, сказал, что затопило <адрес>, у него в ванной был поврежден шланг от душевой кабины, в акте указали, что затопление произошло из его квартиры; полагает, что из его квартиры не могло произойти затопление квартиры истицы.

Заслушав истицу и представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее. Как следует из выписки из ЕГРН, пояснений истицы и никем не оспаривается, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО9 (ФИО8) ФИО9, ФИО8.

Фактически в указанной квартире проживает ФИО1, которая произвела в ней ремонт и приобрела кухонный гарнитур за свой счет.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Березовского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для временного проживания. Члены семьи нанимателя в договоре не указаны.

Квартира №, в которой проживает истца, находится на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Квартира №, в которой проживают ответчики, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома прямо над квартирой истицы.

Судом установлено, что в 2024 – 2025 году произошли неоднократные затопления <адрес> из <адрес>, что подтверждается пояснениями истицы, третьих лиц, фотографиями, актами, а также заключением эксперта.

Так, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, произведено обследование квартиры по <адрес>, в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтапливает <адрес>; выявлено: в туалете - сырость на потолке, желтые пятна; в ванной комнате - желтое пятно на потолке по всему шву, потолок влажный; на кухне – на потолке желтые пятна, потолок влажный, набухла и отпала штукатурка от шва, по всему потолку черные пятна плесени, мокрая стена под кухонным гарнитуром, отходят обои. Течь была обнаружена в <адрес> душевой кабине на подводке холодного водоснабжения.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> т.к. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, что <адрес> подтапливает <адрес>, в результате подтопления выявлено: желтые пятна и потеки на потолке в ванной и туалете, на кухне под кухонным гарнитуром желтые потеки. Собственник <адрес> дверь не открывает, на телефон не отвечает.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО21 при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что произошло подтопление из <адрес>. В результате подтопления имеются желтые разводы на кухне на потолке, кухонный гарнитур во многих местах разбух от воды, На обоях в углу за кухонным шкафом появилась плесень. В <адрес> двери не открыли.

На представленных истицей фотографиях изображены следы затопления – желтые пятна и потеки на потолке и стенах, а также повреждения кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено, что в исследуемой <адрес>, имеются следующие повреждения отделочных покрытий строительных конструкций от затопления:

Туалет

На потолке в месте расположения отверстий трубопроводов холодного и горячего водоснабжения частично имеются следы ремонта выравнивающего слоя и окраска. При этом, на потолке в углу над вентиляционным отверстием имеются желтые потеки, а также в месте расположения отверстий холодного и горячего водоснабжения под окраской также имеются желтые потеки.

На стене имеются желтые потеки в месте расположения отверстий трубопроводе холодного и горячего водоснабжения.

Ванная комната

На потолке в месте расположения стыка плит перекрытия частично имеются следы ремонта выравнивающего слоя и окраска, имеются желтые пятна в месте сопряжения перекрытия и стены смежной с кухней.

На стене имеются желтые потеки в месте сопряжения перекрытия и стены смежной с кухней.

Кухня

На потолке в месте расположения стыка плит перекрытия частично имеются следы ремонта выравнивающего слоя и окраска, имеются желтые пятна на отремонтированной части пололка (в месте расположения стыка плит перекрытия).

На стенах имеются отслоения обоев от основания стен, расхождение в местах стыка полотнищ, на стене смежной с ванной комнатой на оборотной стороне обоев и на выравнивающем слое стены имеются темные пятна (характерные для грибка).

Исследованием предоставленных на исследование цифровых фото- и видео материалов (содержащихся на флеш-накопителе, л.д. 104) установлено, что в исследуемой <адрес>, имелись следующие повреждения отделочных покрытий строительных конструкций от затопления:

Туалет

На фото- и видео материалах (датированным за 2024 год) отражено, что на потолке месте расположения отверстий трубопроводов холодного и горячего водоснабжения имеются желтые потеки, а также в углу над вентиляционным отверстием.

На фото- и видео материалах (датированным за 2024 год) отражено, что на стенах имеются желтые потеки, отслоения обоев от основания стен, расхождение в местах стыка полотнищ в месте расположения отверстий трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Ванная комната

На фото- и видео материалах (датированным за 2024 год) отражено, что на потолке в месте расположения стыка плит перекрытия частично имеются отслоения выравнивающего слоя, желтые потеки в месте стыка плит перекрытия и в сопряжении перекрытия и стены смежной с кухней.

На фото- и видео материалах (датированным за 2024 год) отражено, что на стене имеются желтые потеки, отслоения обоев от основания стен, расхождение в местах стык, полотнищ в месте сопряжения перекрытия и стены смежной с кухней.

Кухня

На фото- и видео материалах (датированным за 2024 год) отражено, что на потолке в месте расположения стыка плит перекрытия имеются отслоения плиток, желтые потеки выкрошивание раствора из стыка плит, имеются темные пятна (характерные для грибка).

На фото- и видео материалах (датированным за 2025 год) отражено, что на потолке в месте расположения стыка плит перекрытия частично имеются следы ремонта выравнивающего слоя и окраска, на поверхности имеются желтые пятна на отремонтированной части пололка (в месте расположения стыка плит перекрытия).

На фото- и видео материалах (датированным за 2024-2025 год) отражено, что стенах имеются отслоения обоев от основания стен, расхождение в местах стыка полотнищ, на стене смежной с ванной комнатой на оборотной стороне обоев и на выравнивающем слое стены имеются темные пятна (характерные для грибка).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес>, на момент проведения исследования (февраль 2026г.) составляет 77838,40 руб.

Затопление происходило из квартиры по адресу: <адрес>.

Затопление квартиры по адресу: <адрес>, не происходило из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: В результате исследования установлено, что гарнитур, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, неоднократно подвергался заливу и имеет дефекты, образовавшиеся в результате повреждения при заливе:

отслоение облицовки с внутренней стороны шкафа под мойку;

разбухание, многочисленные случаи;

скол на углу боковой панели навесного шкафа слева первого после горизонтального навесного шкафа;

сколы на раковине (фото №) в количестве двух штук;

ореолы от намокания на верхней панели навесного шкафа, на столешнице с внутренней стороны (фото из шкафа под мойкой), признак: наличие пятен белого и желтого цвета, причина образования - воздействие воды с наличием примесей (фото №, №, №), степень снижения качества (и стоимости) 80%;

ореолы от намокания на матовых фасадах однодверного навесного шкафа с правой стороны (крайнего;

ореолы от намокания на внутренней стороне столешницы;

повреждение покрытия матовых фасадов навесных шкафов (верхнего модуля) гарнитура кухонного, которое выражается в изменении толщины слоя покрытия, в наличии белесых полос на поверхности, наличии ореолов.;

сдир покрытия на фасаде напольных шкафов (нижний модуль) на внутренней торцевой части панелей.

Размеры степени снижения качества (и стоимости) с учетом фактического состояния при заливе:

для верхних модулей гарнитура 100%;

для нижних модулей гарнитура:

раковины - 100%;

столешницы - 80%;

оставшихся элементов модулей 30%.

Стоимость нового гарнитура кухонного в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 500,00 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость гарнитура кухонного в ценах, действовавших на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния до порчи (залива), составляла: 127 075,00 руб. (сто двадцать семь тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.), в том числе верхних модулей 63 537,50 руб. и нижних модулей 63 537,50 руб.

Стоимость верхних модулей в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния в результате повреждения от залива, составляла 00 руб.00 коп.

Сумма размера снижения качества (и стоимости) верхних модулей с учетом фактического состояния в результате повреждения из-за залива (ущерб) составляла: 63 537,50 руб.

Стоимость нижних модулей гарнитура кухонного в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы с учетом фактического состояния в результате повреждения при заливе, составляла: 32 931,33 руб. (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один руб. 33 коп.).

Сумма размера степени снижения качества (и стоимости) нижних модулей с учетом фактического состояния в результате повреждения (ущерб), составляла: 30 606,17 руб. (тридцать тысяч шестьсот шесть руб. 17 коп.).

Общая сумма размера снижения качества (и стоимости - ущерба) в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 94 143,67 руб. (девяносто четыре тысячи сто сорок три руб. 67 коп.).

Информационно: Следует отметить, что экспертом рассчитывалась только стоимость гарнитура кухонного без учета доставки, установки и демонтажа. Поскольку доставку, сборку и демонтаж гарнитура логично выполнить изготовителю ООО «РЕКОМ», цены за данные услуги могут быть приняты на основании их предложения с учетом демонтажа верхних модулей и без учета демонтажа нижних модулей.

В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснила, что сколы и сдир покрытия на фасаде кухонного гарнитура могли образоваться от механического воздействия, однако, их наличие не влияет на стоимость ущерба, поскольку сумма размера снижения качества определяется по наибольшему повреждению. Полагает, что скол на раковине образовался от затопления, поскольку прямо над раковиной отсутствует часть отделки потолка.

Приведенное заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердила, оснований не доверять эксперту не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, личной заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес>, где проживает истица и где находится ее имущество, неоднократно была затоплена из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем было повреждено принадлежащее ФИО22. имущество, а именно: отделочные покрытия строительных конструкций, а также кухонный гарнитур.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что затопление происходило из <адрес> ссылка в связи с этим на Акт ООО «УК «Березовская» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры по адресу: <адрес>206, не происходило из квартиры по адресу: <адрес>305, а также показаниями истицы и третьего лица ФИО16

Суд полагает, что в указанном акте содержатся ошибочные выводы о затоплении из <адрес>, поскольку <адрес> на предмет протечек не обследовалась, данные акта опровергаются заключением эксперта.

Приведенные доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истцы, причины повреждения имущества – затопление из <адрес>, перечень и объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимо произвести в квартире, чтобы восстановить нарушенное право истицы на благоприятные и безопасные условия проживания, а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

Суд полагает, что ответственность за причинный ФИО1 ущерб на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ должен нести ответчик ФИО5, поскольку он, являясь нанимателем <адрес>, своевременно и в полном объеме не предпринял необходимых мер по предотвращению и устранению протечек, в связи с чем в результате его бездействия произошло причинение истице материального ущерба.

Так, в силу 67 Жилищного кодекса РФ ФИО5, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

ФИО1 исковые требования предъявлены, в том числе, к ФИО4, однако, она в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО5, членом семьи нанимателя не указана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ФИО4, в иске к ней следует отказать.

Таким образом, сумма ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес>, на момент проведения исследования (февраль 2026г.) составляет 77838,40 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости ремонта стен и потолка в размере 15943 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления - 15943 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость снижения качества кухонного гарнитура в размере 94143,67 руб., что также является ущербом истицы.

Всего, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 110086 руб. 67 коп. (15943 руб. + 94143,67 руб.).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств того, что действиями или бездействием ответчика, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не имеется, в этой части иска следует отказать.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов: спецификация на верхние модули гарнитура – 5000 руб., спецификация на верхние модули гарнитура – 5000 руб., госпошлина за иск - 4000 руб., госпошлина за уточненный иск – 6565 руб., за экспертизу – 15000 руб., почтовые расходы – 1218.96 руб., за фотографии – 900 руб., за флэш-карты – 544 руб., всего: 38227,96 руб., в подтверждение которых представлены квитанции, чеками об оплате.

Указанные расходы являются судебными расходами истицы, так как связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесены истицей в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям, размер почтовых расходов составляет 1219,52 руб.; стоимость флэш-карт в количестве 3 штук – 544 руб., в суд представлены 2 шт. (ответчику и в материалы дела), расходы за 2 флэш-карты в сумме 362,60 руб.

Таким образом, истицей понесены судебные расходы на сумму 38047,12 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 55% от заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 20925,92 руб. (38047,12 руб. х 55%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба – 110086 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов – 20925 рублей 92 копейки, всего 131012 рублей 59 копеек, в остальной части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, с иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -отказать, с ФИО5 в доход федерального бюджета следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30134 рубль 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе за проведение экспертизы 15000 руб.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 54784 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от расходов на проведение экспертизы в размере 39784 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение судом получено, финансово-экономический расчет затрат на проведение судебной экспертизы суд представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 55% от заявленных исковых требований), ответчик от взыскания судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 21881 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 110086 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов – 20925 рублей 92 копейки, всего взыскать 131012 рублей 59 копеек (сто тридцать одну тысячу двенадцать рублей пятьдесят девять копеек).

В остальной части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать

В иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 21881 рубль 20 копеек (тридцать тысяч сто тридцать четыре рубля 20 копеек).

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись Воробьева И.Ю.