Решение № 12-94/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Инза 20 ноября 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

с участием ФИО1, защитника Викторова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что 25.08.2019 он не являлся водителем транспортного средства и находился возле своего дома № ... по улице ... в городе Инзе, рядом с которым, во дворе, на стоянке стоял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный номер .... Сам же он со своими родственниками жарили шашлык и культурно отдыхали, когда к его дому во двор подъехали сотрудники ДПС и стали выяснять, где находится собственник автомашины *** с государственным номером ....

После проверки документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на автомашину ***, государственный номер ..., а также страхового полиса ОСАГО. сотрудник ДПС начал выяснять у него, выпивал ли он какие-либо спиртные напитки, чего он и не скрывал, сообщив о выпитом бокале вина, а также обозначив ему, что не является водителем автомобиля и что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом при рассмотрении административного дела не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем такси ***, зарегистрированным официально, и его деятельность связана с перевозкой пассажиров разных категорий (больные с почками, тяжелобольные лежачие), ему приходится ездить по разным городам России в связи со своим видом деятельности. Также судом не было принято во внимание, что он является <данные изъяты>, о чем была представлена соответствующая справка.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, в целом дав аналогичные пояснения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Викторов С.И. полностью поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав заявителя ФИО1, защитника Викторова С.И., свидетеля Л.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.08.2019 в 20 час. 57 мин., находясь на улице ..., дом ... в г. Инзе Ульяновской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В связи с чем, позиция ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что все процессуальные документы подписал в силу того, что плохо владеет русским языком и поэтому ему была не ясна суть написанного, является несостоятельной, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае отсутствует нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было разъяснено право предоставления переводчика, на что водитель данным правом не воспользовался, поэтому сотрудник отметил в графе «русским языком владеет либо не владеет» - владеет.

В судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ходатайств о том, что нуждается в переводчике, не заявлял.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в России около 40 лет, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в 2000 году, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Сомнений о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС фиксирует действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несовпадение даты и времени на видеозаписи с протоколами, актом и рапортом обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Кроме того, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС в части действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, полностью повторяет видеозапись с записывающего устройства «Дозор», находящегося на форменной одежде инспектора ДПС А.Д.

Доводы заявителя и его защитника на обстоятельства обращения ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ДПС МО МВД России «Инзенский» во внимание не принимаются, поскольку по заявлению ФИО1 на действия сотрудников дорожно-патрульной службы, поступившему 09.09.2019 в МО МВД России «Инзенский», была проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Доводы ФИО1 в части того, что привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и инспекторами ГИБДД, полностью опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В связи с этим, доводы заявителя об имеющихся неприязненных отношениях с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» судом признаются несостоятельными.

Оценив доводы ФИО1, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 и его защитника Викторова С.И. проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Амаряна - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина