Апелляционное постановление № 22-1289/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-605/2024

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 8 июня 2020 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 3 марта 2021 г.) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания;

2) 7 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания;

3) 20 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономаревой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О.

Преступление совершено 17 ноября 2023 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, полного признания виновности, заявления о раскаянии в содеянном, положительной характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, признавшего себя виновным в совершении кражи имущества потерпевшей, показания потерпевшей О. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей О., Ф., Л., данные на стадии предварительного следствия, а также протоколы предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта, иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Суд обоснованно исключил из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом подробно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания. Выводы суда о назначении осужденному именно такого вида наказания сомнений не вызывают.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Гражданский иск потерпевшей О. , заявленный и поддержанный ею в судебном заседании (<...> мин. аудиопротокола судебного заседания), разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, следователем <...>, <...>, <...> и <...> вынесены постановления о выплате адвокату Ф. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.

В соответствии с постановлением от <...> за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства принято решение о выплате адвокату Ф. вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно приговору суда с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, в общей сумме <...> руб. <...> коп.

В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного, снижению.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с учетом позиции осужденного, не возражавшего против взыскания с него расходов на оплату услуг защитника по назначению, что отражено в протоколе судебного заседания, и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), до <...> руб. <...> коп.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников