Приговор № 1-578/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 декабря 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 1 курса ОГАПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дуневка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания столовой ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>-а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного здания, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли кирпич, которым разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение вышеуказанной столовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника продукты питания, а именно: 2 упаковки сосисок, общей стоимостью 250 рублей, зелень петрушки, картофель и сок, не представляющие материальной ценности, а также со стола, расположенного в столовой, миксер, марки «Russell», стоимостью 2000 рублей, и радиоприемник, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>-а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного здания, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно незаконно проник в помещение кабинета вышеуказанного здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторный шуруповерт фирмы «metabo», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего из вышеуказанного кабинета вылез через окно с похищенным имуществом.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, подошёл к другому окну здания ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение актового зала ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два микрофона марки «Defender MIC-155», общей стоимостью 979 рублей 30 копеек, акустическую систему «LEEM ABS-15A», стоимостью 9275 рублей, принадлежащие ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж». После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4900 рублей, ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» материальный ущерб на общую сумму 10254 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с воскресенья на понедельник после употребления алкогольных напитков он решил пойти к медицинскому колледжу, расположенному в <адрес>А, чтобы проникнуть в столовую и похитить какие-нибудь продукты питания. Он подошёл к окну столовой и кирпичом разбил стекло. Проникнув через разбитое окно в столовую, он похитил их холодильника 2 упаковки сосисок, петрушку, картошку и сок. На столе у окна лежали миксер и радиоприёмник, которые он также взял. На обратном пути по дороге домой он выкинул миксер и разбил радиоприемник. Продукты питания он принёс домой и съел со своими друзьями. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес>, и когда проходил мимо медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А, решил оттуда что-нибудь украсть. Он подошел к зданию медколледжа со стороны главного входа, а именно: к окну с правой стороны здания, которое было приоткрыто. Забрался через это окно и оказался в кабинете, где похитил шуруповерт фирмы «metabo». После чего пошел к другому окну здания медколледжа, снял с него стекло, через оконную раму забрался в здание актового зала. Там он обнаружил и похитил колонку, 2 микрофона, которые впоследствии сломал и выкин<адрес> был им выдан добровольно во время выемки. Он понимает, что совершил преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 53-56).

1. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является владелицей столовой медицинского колледжа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ей позвонила сотрудница её столовой Свидетель №2 и сообщила, что в столовой в обеденном зале и на кухне разбиты окна. После этого ее сын ФИО5 позвонил в полицию, а муж Свидетель №1 поехал в столовую. Позднее от мужа узнала, что был похищен миксер фирмы «Russell» в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей, радиоприемник, в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, 2 упаковки сосисок, стоимостью 250 рублей. Ущерб, причиненный преступлением для неё незначителен. Исковое заявление подавать не желает (т. 2 л.д. 23-25, 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает поваром в столовой медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ его жене Потерпевший №1 позвонила работница столовой, Свидетель №2 и сообщила, что в зале столовой, а также в помещении кухни столовой разбиты окна. После этого он поехал в столовую, где обнаружил, что пропал миксер, марки «Russell», в корпусе черного цвета, приобретенный в начале сентября 2019 года за 3000 рублей, радиоприемник, в корпусе черного цвета, который находился в помещении столовой ещё до их заезда, стоимостью 300 рублей, а также 2 упаковки сосисок, стоимостью 250 рублей. На проведение работ по замене поврежденных стекол он потратил 7000 рублей (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в столовой медицинского колледжа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут когда она пришла на работу, то она обнаружила, что в помещении столовой разбито окно-стеклопакет, а на полу у этого окна лежит кирпич. В помещении кухни столовой она обнаружила разбитое окно-стеклопакет. После этого она сразу же позвонила своему руководителю Потерпевший №1 и сообщила об этом (т. 2 л.д. 20-23).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>А, разбиты окна, а также пропали миксер, стоимостью 3000 рублей, радиоприемник, стоимостью 300 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столовой, расположенной по адресу: <адрес>А, изъяты 1 светлая дактилоплёнка со следами рук, 1 масштабный фотоснимок следа обуви (т. 1 л. д. 9-12);

- заключением товароведческой экспертизы №э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому миксер «Russell» оценен в 2000 рублей, радиоприемник - в 300 рублей, сосиски, 2 упаковки - в 250 рублей (т. 1 л.д. 229);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении кражи из столовой ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью (т. 1 л.д. 79);

- заключением сравнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви на иллюстрации № и фрагмент следа обуви на иллюстрации №, могли быть оставлены подошвенной частью предоставленного кроссовка для левой ноги, а также иной обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята обувь (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пара кроссовок, изъятые у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 9-11);

- заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилоплёнке, размером 38х21мм, имеется след пальца руки, размером 30х17мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, размером 30х17мм, на светлой дактилоплёнке, размером 38х21мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 219-224).

2. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в краже имущества потерпевшего Потерпевший №3 и ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ его отправили в медицинский колледж <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установки окон. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он пришел в медицинский колледж, чтобы установить окна в учебном корпусе. После окончания работ в 15 часов 00 минут он оставил свой шуруповерт, марки «metabo», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9800 рублей, в кабинете директора медколледжа. На следующий день он вновь пришёл в вышеуказанный медицинский колледж для того, чтобы продолжить работы по установке окон и прошёл к кабинету директора, чтобы забрать свой шуруповерт. Когда работница колледжа открыла дверь кабинета директора, то он обнаружил, что шуруповерта на месте нет. Исковое заявление подавать не желает (т. 2 л.д. 14-16).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности заместителя директора по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей и.о. замдиректора сообщила, что в её кабинет совершено проникновение. Позже в тот же день она узнала, что из кабинета пропал шуруповерт, принадлежащий одному из рабочих, который устанавливал окна. Данный шуруповерт он оставлял в кабинете директора, дверь которого закрывалась на ключ. В кабинете она увидела, что окно было не до конца закрыто и открыта фрамуга. Она поняла, что проникновение в кабинет директора было совершено через окно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она при обходе корпуса медколледжа в актовом зале обнаружила, что пропали два микрофона, марки «Defender MIC-155», акустическая система «LEEM ABS-15A», стоимость которых составляет 10490 рублей (т. 2 л.д. 3-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в медицинском колледже <адрес> преподавателем русского языка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу в колледж и зашла в помещение кабинета директора, чтобы забрать из него учебники по русскому языку, и обнаружила, что учебники лежат на полу, хотя они должны были находиться на подоконнике, а окно кабинета было открыто. Об этом она сообщила и.о. директора колледжа. Позднее она узнала, что из кабинета пропал шуруповерт (т. 2 л.д. 37-40).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из кабинета медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А, неустановленное лицо похитило его шуруповерт, марки «metabo», стоимостью 9800 рублей (т. 1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» два микрофона марки «Defender MIC-155», акустическую систему «LEEM ABS-15A» (т. 1 л.д. 73);

- заключением товароведческой экспертизы №э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аккумуляторный шуруповерт «metabo» оценен в 4900 рублей, два микрофона Defender MIC-155 - в 979 рублей 30 копеек, акустическая система LEEM ABS-15A - в 9275 рублей (т. 3 л.д. 229);

- заключением сравнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята обувь, чемодан с аккумуляторным шуруповертом фирмы «metabo», зарядное устройство для аккумулятора, металлические детали (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шуруповерт марки «metabo», пара кроссовок, изъятые в ходе выемки у ФИО2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 9-11);

- заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, размерами 24х15мм и 21х10мм, на светлой дактилоплёнке, размером 64х38мм, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А, изъяты 3 светлые дактилоплёнки со следами рук, 1 масштабный фотоснимок следа обуви т. 1 (л. д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен актовый зал медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 2 л. д. 24-28);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении кражи из кабинета и актового зала ОГАПОУ «Боровичский Медицинский Колледж» ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью (т. 1 л.д. 78).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т. 1 л.д. 130-132), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 144), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141), наблюдается у врача психиатра с января 2015 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленным неуточненными причинами» (т. 1 л.д. 142), по месту учебы характеризуется отрицательно, по характеру не конфликтный (т. 1 л.д. 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 143).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и в связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и может в настоящее время. При совершении правонарушений он также не был и в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в таком состоянии в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, и он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, и может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 203-209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 78, 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст, социальный статус (сирота).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Размер наказания ФИО2 следует назначить по ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, судом не установлены.

ФИО2 осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), к 02 годам 06 месяцам условно с испытательным сроком 01 год. Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к условному лишению свободы, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» в лице Потерпевший №2 в размере 10490 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично в рамках доказанного обвинения в размере 10254 рубля 30 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые, адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая возраст и имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 01 года лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10254 рубля 30 копеек.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шуруповерт марки «metabo», находящийся у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенным законному владельцу; пару кроссовок марки «tarre», находящуюся при уголовном деле, передать законному владельцу - ФИО2

На основании ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина