Приговор № 1-36/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кантемировой А.С., помощника судьи Красовской О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Вряшника Д.С., ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Мурадяна А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2026,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 22.12.2024 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 57 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №, двигалась по региональной автодороге 12Р-001 «Волгоград-Астрахань» административной территории Наримановского района Астраханской области со стороны г. Астрахани в направлении г. Волгограда.

В пути следования, на 436 км. + 350 м. региональной автодороги 12Р-001 «Волгоград-Астрахань» административной территории Наримановского района Астраханской области, водитель ФИО3, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушила требования п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1.), а именно тем, что двигалась без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в пути следования со стороны г. Астрахани в направлении г. Волгограда на 436 км. + 350 м. региональной автодороги 12Р-001 «Волгоград-Астрахань» административной территории Наримановского района Астраханской области, водитель ФИО3, с целью осуществления обгона грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и при совершении обгона, обнаружив автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущегося во встречном ей направлении, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и имея возможность возвращения на свою полосу движения, свободную от других участников движения, продолжила движение по встречной полосе, где передней частью управляемого ей автомобиля совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № 4498 от 21.01.2025 на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой верхней конечности:

- тупая травма головы с множественными оскольчатыми переломами костей лицевого черепа (левой скуловой и верхней челюсти с повреждением нижнего края левой глазницы, спинки носа слева и нижней челюсти); ушибленные раны и кровоподтеки на лице; ссадины в левой скуловой области, на нижнем веке и на левой щеке; поверхностные резаные раны на верхней губе справа; кровоизлияния под апоневроз в затылочной области слева, в левую височную мышцу и в глазничную часть лобной кости слева;

- закрытая тупая травма туловища: переломы ребер слева (1-5 по переднемышечной линии) с кровоизлияниями под плевру и межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры в области переломов; оскольчатые переломы костей таза (подвздошные с расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа, правой седалищной кости и лонной в области лонного сочленения с его расхождением); разрыв левого легкого и селезенки; множественные кровоизлияния во внутренние органы (в межреберные промежутки слева, в клетчатку грудного отдела аорты, стенку аорты и околосердечной сумки слева, под плевру правого легкого, в около-почечную клетчатку и сосудистый пучок левой почки, в стенку мочевого пузыря слева, под брюшину слева, в клетчатку и брыжейку нисходящей ободочной кишки); ушибленная рана мошонки;

- оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети; кровоподтеки на левом предплечье и кисти; ушибленные раны на левой кисти; поверхностная резанная рана в области второго пальца левой кисти;

- кровоподтеки на правой верхней конечности (плече, предплечье и кисти), на нижних конечностях (в области левого коленного сустава и голени, в области правого голеностопного сустава); ссадины на левой голени;

- ушибленная рана в области правого коленного сустава.

Поверхностные резаные раны на верхней губе справа и на левой кисти, могли образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, какими могли быть осколки стекла. Все остальные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета).

Наиболее вероятный срок образования повреждений, исходя из макро и микро-морфологической картины повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 около 30 минут ко времени наступления смерти.

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой верхней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов сопровождались развитием опасных для жизни состояний – травматического шока и массивной кровопотери и поэтому могут быть расценены как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1 и п. 6.2.3 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой верхней конечности с повреждением костей скелета, внутренних органов и множественными наружными повреждениями, осложнившихся травматическим шоком и массивной кровопотерей, что подтверждается характером травмы, макро и микро-морфологическими изменениями внутренних органов.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10, полученные им при дорожно-транспортном происшествии стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО11 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после его, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие заболевания и инвалидности категории «ребенок-инвалид» у малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, наличие статуса многодетной семьи, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 по делу характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимой ФИО3, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ст. 58 УК РФ), что будет наиболее способствовать её исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания.

При назначении размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Суд, не усматривает оснований для назначения ФИО3 иного наказания как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, поскольку перечисленные выше смягчающие у подсудимой обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

По смыслу закона критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, желания его воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, а также положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, кроме того, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Целью применения отсрочки отбывания наказания является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона в положении ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя, либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Суд с учетом имеющихся сведений установил, что ФИО3 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (последний ребенок-инвалид), в деле отсутствуют данные о том, что ФИО3 не занималась воспитанием детей и уходом за ними, либо оставляла их одних без присмотра, вела антиобщественный образ жизни, без уважительной причины оставила детей родственникам или иным лицам, либо совершала иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания детей, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При указанной совокупности данных в отношении ФИО3 и с учетом приведенных выше правовых подходов, вытекающих из смысла уголовного закона, у суда имеются достаточные правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

На основании изложенного суд принимает решение отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, до достижения её малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, полагая, что реальное исполнение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, не нарушая при этом интересы детей осужденной.

Рассмотрев заявленные потерпевшей исковые требования (т. 2 л.д. 56-58), суд установил следующее:

Потерпевшая ФИО11 предъявила исковые требования к ФИО3 о взыскании с неё компенсации морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 000 рублей. В обоснование требований ФИО11 указала, что в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия её отец ФИО10 от полученных травм скончался; утрата отца для ФИО9 является невосполнимой; гибелью отца причинен неизмеримый моральный вред; нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца.

В судебном заседании потерпевшая ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 иск признала частично в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного неосторожного преступления и наступившие последствия, суд приходит к убеждению, что нравственные страдания потерпевшей ФИО9 были причинены по вине ФИО3; она должна отвечать по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неосторожного преступления потерпевшая лишилась отца; а также суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; социальный статус, возраст, семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие инвалидности категории «ребенок-инвалид» у малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; совокупность доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда; частичное возмещение ущерба в размере 250 000 рублей, а также принимает во внимание установленные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 29, 115 УПК РФ следует сохранить до полного удовлетворения (возмещения) гражданского иска обеспечительные меры, принятые в его обеспечение – наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ арест на: помещение жилое с кадастровым номером: №, площадью: 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в последующем снять после получения судом сведений о возмещении подсудимой вышеуказанного морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», возвращенный ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3; автомобиль марки «Volkswagen Polo», возвращенный ФИО9 – оставить по принадлежности у ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 - отказать.

Сохранить до полного удовлетворения (возмещения) гражданского иска обеспечительные меры, принятые в его обеспечение – наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ арест на: помещение жилое с кадастровым номером: №, площадью: 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в последующем снять после получения судом сведений о возмещении осужденной вышеуказанного морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», возвращенный ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3; автомобиль марки «Volkswagen Polo», возвращенный ФИО9 – оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных