Приговор № 1-749/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-749/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки с ФИО3 у ФИО1 из-за неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который, ФИО1, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, взял с табуретки неустановленный в ходе следствия хозяйственный нож, которым вооружился, намереваясь использовать его в качестве оружия. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО3, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, держа в правой руке неустановленный входе следствия хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 5-ти ударов по телу ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 оказал ФИО3 первую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем в службу спасения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключения эксперта 18-4 э/969Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: рану на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающую в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, осложнившуюся развитием гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость), раны: на передней поверхности правой голени (1), на передней поверхности правого ребра в верхней трети (1), на передней поверхности правого надплечья (1), на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по правой среднеключичной линии; ушиб мягких тканей лобной области справа, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Рана на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием гемотораска, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Раны: на передней поверхности правой голени (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правого надплечья (1), на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по правой среднеключичной линии, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание их размеры, проведение хирургической обработки – наложение швов, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы. причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

Вышеописанные ушиб мягких тканей лобной области и ссадины левого коленного сустава, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, показал, что вину в предъявленном обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В окружающей обстановке ориентируется, может правильно оценивать задаваемые ему вопросы и отвечать на них. На момент допроса чувствует себя хорошо. Дает показания добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и третьих лиц. На учетах в ПНД и НД диспенсерах не состоит. Фамилию он никогда не менял. На воинском учете состоит в военном комиссариате <адрес>. Он является участником боевых действий в <адрес> (о чем сделана отметка в военном билете). По адресу: <адрес> проживает один, в данной квартире он зарегистрирован, имеет в собственности долю в вышеуказанной квартире.

Поясняет, что с ФИО3, он знаком с 2014 года, познакомились они через общих знакомых, брат ФИО4 – Тимур учился с его бывшим одноклассником ФИО2 в одном учебном заведении. С ФИО3 у него дружеские взаимоотношения. Сам ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>, более точного адреса он не знает. ФИО3 проживал в <адрес> у своей сестры в 1 квартале, в доме, находящемся за магазином «Старый Торговый», точного адреса не знает. На протяжении нескольких лет ФИО3 часто приходил к нему в гости, оставался у него ночевать, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно неделю назад, более точное время он не помнит, ФИО3 в очередной раз пришел к нему в гости, сказал, что поссорился с сестрой и спросил разрешения пожить у него несколько дней, пока не померится с сестрой. Он разрешил ФИО3 пожить у него и даже дал второй ключ от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов дня он приобрел в магазине бутылочки с этиловым спиртом внутри, в количестве 10 штук, для того, чтобы их совместно распить с ФИО3 Примерно в 15 часов он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, там уже находился ФИО3, и они, находясь в жилой комнате – спальне, начали распивать данные бутылочки с этиловым спиртом внутри, разбавляя их предварительного с водой в соотношении 2 бутылочки с этиловым спиртом объемом 100 мл. на 0,5 литра воды. На протяжении всего дня и вечера они выпили все бутылочки с этиловым спиртом. Около 22 часов у него с ФИО3 начался межличностный конфликт, кто был инициатором он не помнит, причиной конфликта послужили политические новости, которые транслировали в тот момент по телевизору. Словесная перепалка длилась на протяжении часа. После чего, словесный конфликт перерос в драку, кто был инициатором драки он не помнит, так как драка завязалась обоюдно, кто первый нанес удар он не может сказать. Драка между ним и ФИО3 продолжалась в жилой комнате-спальне, на протяжении 5-7 минут, после чего ФИО3 обхватил своей правой рукой его в области шеи и начал сдавливать. Он начал чувствовать боль и нехватку кислорода, в этот момент рядом с собой он увидел табуретку, на которой лежал кухонный нож. Он схватил данный кухонный нож своей правой рукой (дли лезвия примерно 11 см, длина рукоятки около 10 см, какого точно цвета была рукоятка ножа он не помнит, но может предположить, что рукоятка ножа была темного цвета), и начал делать размашистые движения справа на лево, как ему показалось данными действиями он задел ФИО3 После его действий, ФИО3 его отпустил, но драка у них так и продолжилась. Далее, он нанес несколько ударов ножом ФИО3 по туловищу, как именно он наносил удары и какое количество их было он точно не помнит, так как у него был больной всплеск адреналина. После вышеперечисленных ударов, он нанес один мощный колющий удар слева в области грудной клетки, который он нанес после размаха, несколько вошло лезвие ножа в грудную клетку ФИО3 он не может сказать, так как был сильно взволнован. Целенаправленно он не целился ножом в грудную клетку ФИО3 После этого удара ФИО3 сказал ему «Что ты делаешь?». Затем он сразу помог ФИО3 снять футболку для того, чтобы остановить кровь, но кровь остановить никак не получалось. Далее он помог ФИО3 дойти на кухню, чтобы ФИО3 смог умыться и попробовать остановить кровь с помощью салфеток, но у них ничего не получилось. Затем он с ФИО3 снова переместился в комнату, где ФИО3 лег на диван, так как ему становилось все хуже и хуже, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 2:33 он решил вызвать скорую медицинскую помощь по номеру «911». Через 10 минут после его звонка прибыла скорая медицинская помощь и забрала ФИО3 в больницу.

В момент драки и нанесения ударов ножом ФИО3 он был одет в футболку серого цвета и шорты серого цвета. ФИО4 в этот момент был одет в синюю футболку, более про одежду не может пояснить.

Добавляет, что со слов ФИО3 тот ранее занимался единоборствами. ФИО3 имеет крепкое телосложение. На момент совершении преступления он находился состоянии алкогольного опьянения. В случае возникновения подобной ситуации, когда была бы угроза его здоровью, он поступил бы подобным образом вне зависимости от наличия или отсутствия алкоголя в крови.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за чего именно, он уже не помнит, конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, кто начал бить первый он не помнит, также он не помнит кто и куда бил. Драка происходила в комнате, квартира в которой они проживали однокомнатная. В ходе драки у него получилось обхватить шею ФИО1 и он стал применять удушающий прием, так как хотел успокоить ФИО1 Все происходило стоя, он был сзади ФИО1 и правой рукой сдавливал шею, но ФИО1 не успокаивался, иногда в ходе борьбы они наклонялись, так как ФИО1 пытался вырваться, насколько он помнит, он не падал. Рядом с ними стояла табуретка, которую они использовали как стол, и на табуретке лежал кухонный нож, ФИО1 дотянулся рукой до ножа и взял нож, насколько он помнит, нож ФИО1 взял в правую руку, нож описать не может, так как не помнит, как он выглядит. После того как, ФИО1 взял нож, будучи спиной к нему, ФИО1 начал наносить ему беспорядочно удары ножом по телу и ногам, испугавшись и почувствовав боль, он отпустил ФИО1 и отошел от него, после ФИО1 стоя перед ним, нанес ему один удар в область груди слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль и сказал «Что ты делаешь», после чего ФИО1 успокоился и бросил нож на пол, после чего стал оказывать ему помощь. В дальнейшем, когда его самочувствие ухудшилось, ФИО1 вызвал скорую помощь.

Исходя из шрамов на теле он может сказать, что всего было не менее 5-ти ударов ножом: удар в область правой голени; удар в область правого бедра; удар в область груди справа; удар в область плеча справа; удар в область груди слева, от которого в дальнейшем у него образовался гемоторакс.

Точную последовательность ударов сказать не может, но удар в область груди слева был последим. Также хочет добавить, что первые четыре описанные удара были как будто режущие, а не колющие.

Претензий к ФИО1 он не имеет, он простил ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает с 1992 <адрес> лично знакома с соседом с 849 ФИО1. Его может охарактеризовать как человека злоупотребляющим алкоголем, у него постоянно дома пьянки. Ей известно, что у него часто находился его друг по имени ФИО4 (потерпевший ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась у себя дома. Примерно в 03 часа 15 минут, ей показалось, что ей кто-то постучал в дверь, она встала с кровати и подошла к двери, но уже никого не было, она выглянула в окно и увидела скорую помощь. Далее через телефон в приложении о просмотре онлайн камеры видеонаблюдения с домофона она увидела как сосед с 850 квартиры Александр и с № Игорь, а также Богомолов М, кого-то выносят из подъезда на носилках или в покрывале и погружают в скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила ФИО1 у подъезда и спросила у него, что случилось, и кого они выносили ночью. ФИО1, сказал, что они выносили ФИО4, и что ФИО4 кто-то порезал ножом, но подробности не пояснял, также добавила, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Более о произошедшем ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 194-196)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей супругой и детьми. Около 03 часов ночи, когда он спал, он проснулся от стука в входную дверь, когда он открыл дверь в квартиру, он увидел перед собой работников скорой помощи, которые попросили его помочь вынести мужчину 849 квартиры, и донести его до скорой помощи.

В 849 квартире проживает ФИО1, его может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем, но он не агрессивного, жалоб на него от соседей не слышал. Также ему известно, что у ФИО1 проживал друг ФИО4 (ФИО3).

Когда он с медиками подошел в 849 квартиру он увидел, как ФИО3 лежит в коридоре на полу, в сознании, медики положили на пол носилки и ФИО3 на них перекатился. Также он увидел, что в квартире было много крови, но в подъезде и в лифте её не было. ФИО1 тоже был в квартире, с признаками алкогольного опьянения, ФИО3 как ему показалось, тоже был в алкогольном опьянении. Он, ФИО1, и еще один сосед Александр с 850 квартиры вынесли на носилках ФИО3 на улицу и погрузили в скорую помощь. Он спросил у ФИО1, что случилось с ФИО3, на что ФИО1 сказал, что кто-то порезал ФИО3 на улице, но он понял, что это ложь, так как в подъезде и в лифте крови не было, а в квартире ФИО1 было много крови. Более с ФИО1 он не виделся. ФИО3, когда они несли на его носилках ничего не говорил, было видно, что ФИО3 себя плохо чувствует. Никакого шума в квартире у ФИО10 он не слышал, так как спал. (т. 1 л.д. 201-203)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит осуществление оперативно-разыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве был материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения гр. ФИО3 В этот же день им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1.

В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе распития спиртного произошел конфликт с ФИО3 по адресу: <адрес>. Словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 взял кухонный нож и нанес ФИО3 несколько ударов этим ножом по телу. После того как ФИО1 увидел, что у ФИО3 пошла кровь то испугался и стал оказывать последнему медицинскую помощь, после чего вызвал скорую помощь.

После дачи объяснения ФИО1 был передан в органы следствия, для дальнейшей отработки. В ходе дачи объяснения, никакого морального, физического или психологического давление на ФИО1 не оказывалось, объяснение ФИО1 давал добровольно. (т. 1 л.д. 204-205)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-Рапортом о получении сообщения о происшествия оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений под номером 9347 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 34 минуты из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ФИО12 поступило сообщение о происшествии следующего содержания: пострадавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата поступления в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: избит неизвестными возле дома по <адрес>, возле 9-го подъезда. Окончательный диагноз: Очаговая травма головного мозга. (т. 1 л.д.3)

-Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заявлении ФИО3 сообщил следующее: Прошу Вас провести проверку по факту ударов меня ножом гр-м ФИО15 не проводить. Претензий к нему не имею. Ударил ножом в период времени с 00:01 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>849. (т. 1 л.д. 4)

-Этапным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «ТГКБ №», согласно которого у ФИО3 установлен клинический диагноз – резанные раны грудной клетки с обеих сторон. Слева проникающее ранение грудной клетки, ранение в/доли, малый гемопневмоторакс. № – травматический гемоторакс с открытой раной в грудную полость. (т. 1 л.д. 6)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на 3 с.д.п. с поверхности кухонного гарнитура, размерами 32х40, 39х34, 85х120мм; следы рук на 2 т.д.п. с поверхности стеклянной бутылки «этиловый спирт» размерами 32х45, 26х30мм; смыв вещества бурого; футболка синего цвета (принадлежит ФИО3); 5 ножей; джинсовые шорты и футболка (принадлежат ФИО1); кофта и джины (принадлежат ФИО3). К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 7-9; 10-15)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук. (т. 1 л.д. 36-37)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы: срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с кистей обеих рук, буккальный эпителий. (т. 1 л.д. 39-40)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 51-52)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 31х34 мм для идентификации личность пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 81-88)

- Заключением эксперта 5/423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (изъятом с пола на кухне), передней половине футболки, шортах, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3

На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО10 обнаружено кровь человека, пот не обнаружен и установлен генетический профиль ФИО1

На клинке и рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа № обнаружен пот. На клинке и рукоятке ножа № установлен генетический профиль ФИО1

На вырезах с шорт, обнаружен пот и установлен генетический профиль ФИО1

На клинке и рукоятке ножа № обнаружено кровь человека, на рукоятке ножа № пот не обнаружен. На клинке и рукоятке ножа № установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО3 и ФИО1

На клинке и рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа № обнаружен пот. На клинке и рукоятке ножа № установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО3 и ФИО1

На рукоятке ножа № обнаружена кровь человека и пот и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО3 и ФИО1

На рукоятке ножа № обнаружен пот, крови человека не обнаружено и установлен генетический профиль ФИО1 (т. 1 л.д. 92-103)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У ФИО3 установлены телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость);

- раны: на передней поверхности правой голени (1), на передней поверхности

правого ребра в верхней трети (1), на передней поверхности правого надплечья (1), на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по правой среднеключичной линии;

-ушиб мягких тканей лобной области справа;

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования; МСКТ органов грудной клетки, головного мозга, данными протоколов операция: «Торакотомия слева, ушивание в/доли, дренирование.», «Первичная хирургическая обработка ран».

2. Вышеописанная рана грудной клетки слева образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологический характер раны (острые края), наличие раневого канала.

Остальные вышеописанные раны образовались от воздействия острого предмета (-ов), обладающего (-их) в момент причинения повреждения режущими свойствами, о чем свидетельствует морфологический характер ран (острые края).

Вышеописанные ушиб мягких тканей лобной области и ссадина левого коленного сустава получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО3 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах.

3. Вышеописанные раны получены незадолго до поступления ФИО3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер повреждений, проведение первичной хирургический обработки ран.

Достоверно установить давность образования вышеописанных ушиба мягких тканей лобной области и ссадины левого коленного сустава, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны цвет кровоподтека, наличие/отсутствие и характер корочек на ссадине), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО3 были получены не более 2-х недель назад до обращения его за медицинский помощью (13.04.2024г.).

4. Рана на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием гемотораска, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

5. Раны: на передней поверхности правой голени (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правого надплечья (1), на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по правой среднеключичной линии, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание их размеры, проведение хирургической обработки – наложение швов, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы. причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

Вышеописанные ушиб мягких тканей лобной области и ссадины левого коленного сустава, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

6. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений у ФИО3, могут решаться по результатам обследования и наблюдения его у соответствующих специалистов и данным проведенных инструментальных методов исследования. (т. 1 л.д.118-124)

- Схемой ударов, составленной потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 166)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

-5 ножей изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-футболка и джинсовые шорты ФИО1. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-футболка ФИО3 изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-кофта и джинсы ФИО3 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-конверт из-под смыва вещества бурого цвета, конверт опечатан печать №, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-пустой конверт из-под буккального эпителия потерпевшего ФИО3;

-пустой конверт из-под смыва с правой кисти руки ФИО1;

-пустой конверт из-под смыва с левой кисти руки ФИО1;

-пустой конверт из-под контрольного марлевого тампона;

-пустой конверт из-под буккального эпителия ФИО1;

-пустой конверт из-под срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1;

-пустой конверт из-под срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО1

Постановление о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. Предметы хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 206-211; 212-216; 217; 218)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- нож № изготовлен заводским способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным», соответствует требования ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

- нож № изготовлен самодельным способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным», соответствует требования ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

- нож № изготовлен самодельным способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным», соответствует требования ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

- нож № изготовлен заводским способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным», соответствует требования ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

- нож № изготовлен заводским способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «ножом хозяйственным», соответствует требования ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 178-183)

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- На футболке, представленной на исследование имеются повреждения № и №, которые относятся к типу колото-резанных.

- Повреждения № и № на футболке могли быть в равной степени образованы клинком ножа №, а также другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Разность формы, размеров, длины повреждений обусловлены механизмом следообразования, а также натяжением ткани. (т. 1 л.д. 185-192)

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о происшествия оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего – произошедший конфликт между ними на почве личных неприязненных отношений, что возникло поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер действий ФИО1, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - нож – предмет, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение направленных ударов в сторону потерпевшего ФИО3, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшим вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого в момент нанесения им удара ножом не предпринималось, каких-либо фраз и выражений, свидетельствующих о намерении причинения потерпевшим смерти подсудимому, а также вреда его здоровью, он не высказывал, предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нанесении ФИО1 ударов, он не использовал, таким образом действия потерпевшего ФИО3 не создавали право для подсудимого на необходимую оборону либо ее превышение.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у ФИО1 каких-либо реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье не имелось, ввиду отсутствия таковых, а следовательно действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, причинено хозяйственным ножом, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается показаниями, допрошенных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление‚ предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом не имеется.

Также суд принимает во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

________________________________________

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, дал изобличающие себя показания, не судим, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу в условиях чрезвычайной ситуации в <адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал о том где, как и при каких обстоятельствах им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1 л.д. 22), добровольно указал место приобретения наркотика (т. 1 л.д. 23), разрешил осмотреть свое жилище (т. 1 л.д.27);

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку сам подсудимый оказывал первую помощь потерпевшему, а также вызвал потерпевшему скорую.

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение военной службы в условиях чрезвычайной ситуации в <адрес>, а также мнение потерпевшего в части назначения подсудимому нестрогого наказания.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на следствии и в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное обстоятельство на его действия не повлияли.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ФИО15 под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 ножей, восемь пустых конвертов хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, - уничтожить;

футболку и джинсовые шорты ФИО1, футболку, кофту и джинсы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, передать по принадлежности, в случае невозможности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>