Решение № 12-26/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 30.09.2016 года),

и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора муниципального предприятия городского округа

округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга»

ФИО3 на постановление по

делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга») ФИО3, который в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дал письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу ремонта асфальтного покрытия по <адрес> в установленные данным федеральным законом сроки. Директор МП «Радуга» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МП «Радуга» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО3 указал, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не является лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, либо организации, на которую возложено выполнение публично значимых функций. Деятельность МП «Радуга» связана с оказанием услуг определенному кругу лиц и направлена на получение прибыли, поэтому предприятия не является организацией, наделенной публично значимыми функциями.

Заявитель директор МП «Радуга» ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 (по доверенности) на доводах жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что заявление ФИО1 не подпадает под нормы Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом работы по асфальтовому покрытию, на основании заявления ФИО1 были выполнены, но ответ заявителю не направлялся. Также директор МП «Радуга» ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, при этом МП «Радуга» является коммерческой организацией и не наделена публично значимыми функциями. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поэтому просит жалобу удовлетворить.

И.О. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О.Н. с жалобой не согласилась и пояснила, что ФИО3 является директором муниципального предприятия, поэтому подпадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При проверке было установлено, что письменный ответ на заявление ФИО1 направлен не был, поэтому в действиях директора МП «Радуга» ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, являются также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации городского округа город Первомайск от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ФИО3 назначен директором МП «Радуга» (л.д. 20).

Как следует из Устава, с учетом изменений внесенных утвержденных постановлением администрации Первомайского района от 20.12.2012 года № 1293, учредителем МП «Радуга» является городской округ город Первомайск Нижегородской области, унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (л.д. 21-30).

На основании ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 114 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, МП «Радуга» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, следовательно, входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является государственным (муниципальным) учреждением, является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, ФИО3 являясь директором МП «Радуга» выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Из этого следует, что ФИО3 является должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, он может быть признан субъектом данного правонарушения.

Доводы представителя заявителя ФИО4, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считаю несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления и соответствовало требованиям ст. 7 данного Федерального закона.

При этом требования ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», директором МП «Радуга» исполнены не были, поскольку письменного ответа заявителю не направлено.

Указанное противоправное бездействие директора МП «Радуга» ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора МП «Радуга» ФИО3 (л.д. 4-6); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); заявлением ФИО1 на имя директора МП «Радуга» о проведении ремонта асфальтового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-19), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора МП «Радуга» ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину директора МП «Радуга» ФИО3 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия директора МП «Радуга» ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МП «Радуга» ФИО3 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием защитника ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы ФИО3 нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на директора муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - без изменения.

Судья Е.А.Красненков