Апелляционное постановление № 22-907/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2019

Председательствующий: Капошко Д.Г. Дело № 22-907/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

адвоката Похабова С.Д.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Похабова С.Д. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 28 октября 2019 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 17 декабря 2019 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Дело рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, материально содержит семью, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, состояние его здоровья, женатого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, материально содержит семью, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Реутского С.М. о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.