Постановление № 1-24/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

№

УИД:28RS0№-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Екатеринославка 13 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО2

представителя потерпевшего ООО «Варваровский коммунальщик-2» ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в виде угля, находящегося около котельной №, расположенной за зданием администрации <адрес>.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде угля в количестве 30 кг. стоимостью 48 рублей, принадлежащего <данные изъяты> взяв по месту своего жительства цинковую ванну с двумя цинковыми ведрами объемом по 15 л. каждое, пришел к котельной №, расположенной за зданием администрации <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде угля, подошел к куче угля, находящегося около котельной и из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, умышленно, незаконно стал набирать уголь. В этот момент из помещения котельной вышел старший машинист данной котельной Потерпевший №1, который стал ругаться на ФИО1, чтобы тот прекратил совершать хищение угля, при этом Потерпевший №1 сделал несколько шагов в сторону ФИО1, тем самым скрыться тайно с места преступления ФИО1 не смог, так как был застигнут Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное. В это время ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде 30 кг. угля, принадлежащего ООО «Варваровский - коммунальщик -2». Сразу после этого, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, замахнулся на ФИО1 металлическим ломом, но ФИО1 рукам оттолкнул от себя Потерпевший №1, который упал на землю, и подойдя к последнему нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область лица. После чего умышлено, незаконно, осознавая<данные изъяты> ООО «Варваровский - коммунальщик - 2», с которым скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на 48 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из обстоятельств применения насилия ФИО1 к потерпевшему, поскольку ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1 и нанес ему удар, чтобы избежать удара ломом, которым на него замахнулся Потерпевший №1, а не с целью облегчить хищение угля.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО1 не возражают переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда Амурской области Белова О.В.