Апелляционное определение № 33-19243/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0068-01-2024-001641-64

Дело № 2-24/2025

№ 33-19243/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

судей Ярмухамедовой А.С., Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда от 30 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») убытков в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2826,22 руб., неустойки – 480000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 октября 2024 г., начисляемые на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 апреля 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 788474 руб. Условием заключения кредитного договора было оформление независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» от 30 апреля 2024 г. на сумму 80000 руб. Истец направил заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое не было исполнено. 5 июля 2024 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств.

Определением суда от 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С.АВТО».

Решением Чекмагушевского межрайонного суда от 30 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 взыскано 80000 руб. – в счет возврата уплаченной суммы, 2826,22 руб. – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 300 руб. – почтовые расходы, 41000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО «Д.С.АВТО» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб.

С ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 октября 2024 г., начисляемые на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявление о предоставлении независимой гарантии в наименовании бенефициара указано АО «Альфа-Банк», договор с ООО «Д.С.АВТО» является дополнительной услугой при заключении кредитного договора. О привлечении ООО «Д.С.АВТО» в качестве ответчика истец не просила. Потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, денежные средства от ООО «Д.С.АВТО» не возвращены, истец вправе требовать возврат денежных средств от банка.

От АО «Альфа-Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что нарушенное право судом восстановлено, требования к банку нецелесообразны, являются злоупотреблением права. АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной договора оказания услуг, оплату по договору банк перечислил в ООО «Д.С.АВТО» на основании распоряжения истца. Услуга не является дополнительной при предоставлении кредита, кредитный договор не содержит условий навязывания услуг, истец имел возможность заключить кредитный договор с банком без оформления договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда от 30 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 788474 руб. сроком на 96 мес. на оплату по договору купли – продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

При заключении договора автокредитования ФИО1 подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств со счета автокредитования на оплату: автомобиля в размере 648474 руб. – ООО «Автосеть Урал», дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт в размере 60000 руб. – АО «АльфаСтрахование», дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта в размере 80000 руб. – ООО «Д.С.АВТО»

В этот же день, 30 апреля 2024 г. ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» заключен договор, истцу выдана Независимая гарантия сроком действия до 24 мес., стоимостью 80000 руб., обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор, заключенный 30 апреля 2024 г. с АО «Альфа-Банк», который выступает Бенефициаром.

Денежная сумма в размере 80000 руб. оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору путем перечисления их банком на счет ООО «Д.С.АВТО».

14 мая 2024 г. ФИО1 направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от дополнительной услуги, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб., которое получено адресатом 20 мая 2024 г., оставлено без удовлетворения.

5 июля 2024 г. истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией, указав, что по заявлению денежные средства не были возвращены ООО «Д.С.АВТО», потребовала возвратить денежные средства, списанные со счета в качестве оплаты дополнительных договоров, которая получена адресатом 11 июля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 368, 371, 421, 422, 428, 429.3, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец имел право отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы, установив что из условий кредитного договора не следует, что спорный договор независимой гарантии является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании требуемых денежных средств с ООО «Д.С.АВТО».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных ФИО1 сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования, обращенные непосредственно к банку, подлежали удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Указанные права могут быть реализованы в течение тридцати календарных дней со дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном частями 2.8-2 и 2.8-3 настоящей статьи, уведомление о праве заемщика отказаться от такой дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать информацию, указанную в части 2.8-1 настоящей статьи (часть 2.8-4).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара) (часть 2.12).

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из содержания независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» (гарант) принял на себя по просьбе ФИО1 (принципал) обязательства перед АО «Альфа –Банк» (бенефициар) по заключенному договору автокредитования от 30 апреля 2024 г.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец ФИО1 указала на то, что кредитный договор на момент оформления документов уже включал сумму в размере 80000 руб. с ООО «Д.С.АВТО», весь кредитный договор был подписан автоматически, путем проставления простой электронной подписи, на номер телефона истца пришел код 7678, тем самым проставлено согласие истца. В кредитном договоре услуга на сумму 80000 руб. не была отражена, но оплачена из кредитных денежных средств, банк обязан был ее указать в заявление – анкете и взять согласие на ее предоставление.

Как следует из материалов дела, информация о предоставлении ФИО1 дополнительной услуги в виде заключения договора с ООО «Д.С.АВТО» в размере 80000 руб. в заявление-анкете, адресованном банку, не отражена.

Однако Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите в своем Письме от 21 февраля 2022 г. сообщал кредитным организациям, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые не отражены финансовой организацией в заявление – анкете на получение автокредита, при этом включены в общую сумму кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьим лицом, судебная коллегия считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Д.С.АВТО» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в установленный Законом о потребительском кредите в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено доказательств того, что истцу ООО «Д.С.АВТО» были возвращены денежные средства по договору от 30 апреля 2024 г., в 10-дневный срок со дня получения такого заявления.

Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите не установлено, данная обязанность возлагается на банк – ответчика по делу, учитывая, что истцом не пропущен срок обращения в банк.

В материалы дела не представлено сведений о понесенных ООО «Д.С.АВТО» фактических расходах в связи с исполнением договора от 30 апреля 2024 г., заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» уплаченной по договору с ООО «Д.С.АВТО» суммы в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая указанную правовую норму, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 20227,75 руб. исходя из следующего расчета:

задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

80 000

23.08.2024

15.09.2024

24

18%

366

944,26

80 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 744,26

80 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 983,61

80 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

7 318,36

80 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 147,95

80 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 933,15

80 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 564,93

80 000

27.10.2025

09.12.2025

44

16,50%

365

1 591,23

Итого:

474

19,49%

20 227,75

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании данных правовых норм, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 80000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом 19.10.2022, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей не установлена.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в претензии, а также в исковом заявлении, сообщила об отказе от договора, при этом не указала о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), качества услуги со стороны исполнителя, также указанное и не подтверждается материалами дела. ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя. Требования о взыскании неустойки не связаны с недостатками оказания услуги, а потому предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу Закона о защите прав потребителей следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, при этом невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52613,88 руб., из расчета: 80000 руб. (стоимость услуги) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 20227,75 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что факт несения почтовых расходов в размере 480 руб. по отправке заявления в ООО «Д.С. АВТО», претензии в АО «Альфа-Банк», искового заявления подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7007 руб.

Таким образом, решение Чекмагушевского межрайонного суда от 30 января 2025 г. законным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда от 30 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 30 апреля 2024 г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20227 рублей 75 копеек, а начиная с 10 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 80000 рублей, штраф – 52613 рублей 88 копеек, почтовые расходы – 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, а также к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №...) в доход бюджета МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7007 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Исхакова Е.А.