Приговор № 1-260/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

59 RS 0011-01-2019-001336-95

Дело № 1-260/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 16 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшего Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева В.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого:

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 года, около 22 час. 30 мин, ФИО1 находясь в магазине «.....» по ул.1, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомому Д.Л., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, достал из сумки травматический пистолет модели ..... №, калибра. 45 (11.43 мм), производства Ижевского механического завода, относящийся к огнестрельному оружию, из которого произвел выстрел Д.Л. в голову. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Л. были причинены: ..... вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, указав, что наиболее точными из них являются показания, данные 26.10.2018 года,

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им 26.10.2018 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 21.09.2018 года, около 23 часов, он вместе М.Т. и М.М. (10 лет) находились в магазине «.....» по ул.2. После того, как ими были приобретены продукты, они прошли на кассу, где встали в очередь за компанией из 3-х ранее им не знакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, женщина – кассир флиртовала с этими молодыми людьми, предлагала им купить лотерейные билеты, чем задерживала очередь. Тогда какой-то мужчина из зала поторопил парней, поскольку после 23 часов продажа спиртного в магазине заканчивается. В ответ на это, Д.Л., фамилию которого он узнал в ходе следствия, ответил ему что-то в грубой форме. Тогда же, М.Т. тоже стала просить парней поторопиться. Однако, ей тоже грубо ответили с применением нецензурных выражений. Помимо этого, М.Т. попросила парней пропустить её вперёд, предложив молодым людям оплатить лотерейные билеты после оплаты ею товара. В ответ Д.Л. оскорбил его жену нецензурной бранью, из-за чего, она ударила его ладонью по лицу. Тогда же он (ФИО1) подошёл к Д.Л. и сделал ему устное замечание. В ответ Д.Л. и его друзья стали оскорблять его с супругой, а также, угрожали им физической расправой при выходе из магазина. Тогда, он нанёс Д.Л., как наиболее агрессивному из них, пощёчину, после чего, между ним и молодыми людьми началась обоюдная драка. При этом, его супруга стала разнимать их, в процессе чего Д.Л. ударил её по лицу. По этой причине, он бросил в Д.Л. пластиковую корзину, после чего, драка между ними и парнями продолжилась. Его супруга снова пыталась их разнять, в процессе чего, один из парней (не Д.Л.) ударил её, из-за чего она упала на пол. В это же время Д.Л. стянул с него куртку, после чего все трое парней стали его (ФИО1) избивать, нанося удары по голове и телу. При этом, всего ему было нанесено не менее 10 ударов. Тогда, защищая себя и свою семью, он достал из поясной кобуры травматический пистолет, после чего, громко крикнул парням, что если они не перестанут, то он применит оружие. В это же время сотрудники магазина тоже словесно успокаивали парней. Тогда, парни стали угрожать им (ФИО1) физической расправой, которую обещали реализовать при выходе из магазина. Кроме того, Д.Л. продолжал оскорблять его и угрожать расправой. Увидев, что парни на его предупреждение не реагируют и не прекращают агрессивные действия, в целях самозащиты, произвел выстрел вверх, а затем – в Д.Л., поскольку, тот продолжил совершать в отношении них агрессивные действия. При этом, в момент выстрела расстояние между ними было не менее 2-х метров. ФИО2 он производил в область грудной клетки. Куда он попал – не знает, но сразу после выстрела Д.Л. присел на колени, закрыв голову руками. Двое других парней сразу после этого выбежали на улицу. Полагает, что он в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны (л.д. 110-111).

Ранее - 22.09.2018 года при даче объяснений, а также, - 18.10.2018 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, которые в целом, аналогичны вышеизложенным, однако, менее подробны по содержанию (л.д. 33, 81-82).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что оглашённые показания он подтверждает, но считает наиболее полными и точными показания, данные им 26.10.2018 года. Считает, что его действия были обусловлены необходимой обороной.

Из показаний свидетеля М.Т., данных ею в судебном заседании, её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что они аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 101-102).

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Д.Л., а также, свидетелей В.И., Т.И., К.А., Л.А.

Из показаний потерпевшего Д.Л., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что с середины лета 2018 года вместе с друзьями вахтовым методом работал в ...... 21.09.2018 года, около 22 час. 30 мин, он вместе с друзьями – Т.И. и В.И. пришли в магазин «.....» по ул.1 с целью приобретения продуктов и спиртного. При этом, он к кассе подошёл последним, в то время, когда его друзья уже оплатили покупки. За ним к кассе подошли мужчина, женщина и их ребёнок. Когда он оплатил товар, то решил дополнительно пробрести лотерейный билет. Женщина-кассир предложила ему самому выбрать билет. В это время, стоявшая за ним женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала возмущаться тем, что ей приходится ждать, говорила, что не успеет оплатить покупку спиртного до закрытия магазина. Сам он и его друзья до прихода в магазин употребили по 0,5 литра пива, в связи с чем, пьяным он себя не ощущал, вёл себя адекватно. Пока он выбирал билет, стоявшая за ним женщина стала кричать на него, выражаться нецензурной бранью. Он сделал женщине замечание, пытался отшутиться, чтобы сгладить конфликт. Однако, женщина продолжала кричать, высказывать оскорбления, начала размахивать перед ним руками, после чего, один раз ударила его рукой по голове. В это же время ФИО1 фамилию которого он узнал уже в ходе следствия по делу, также стал высказывать ему претензии и оскорбления, на которые он старался не реагировать с тем, чтобы избежать конфликта. При этом, никаких оскорблений или угроз ни ФИО1, ни М.Т., он не высказывал. Его друзья в это время стояли и в конфликт не вмешивались с тем, чтобы его не усугублять. Однако, в процессе этого, ФИО1 без видимой причины ударил его по голове корзиной, после чего, они сцепились, удерживая друг друга за одежду. М.Т. также старалась нанести ему (Д.Л.) удары. Его друзья в это время также вмешались в конфликт, стали оттаскивать от него ФИО1 и его жену. Не исключает, что в процессе этого он и ФИО1 могли нанести друг другу обоюдные удары. Понимая, что конфликт происходит в общественном месте, кто-то предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить там, после чего, Т.И. и В.И. пошли к выходу из магазина. Он хотел выйти за ними. Однако, в это время ФИО1 достал пистолет и произвёл в него 2 выстрела, один из которых попал ему в голову. Он сразу же ощутил сильную физическую боль, из головы пошла кровь. ФИО1 после этого зачем-то протащил его по полу. Тогда же, жена ФИО1 нанесла ему несколько ударов ногами по голове, от которых он также испытал физическую боль. До приезда врачей он продолжал находиться в магазине, на полу. Он слышал, что после этого, ФИО1 произвел ещё несколько выстрелов. Потом, со слов друзей, он узнал, что эти выстрелы ФИО1 произвел в их сторону в то время, когда они пытались вернуться в магазин. Через некоторое время, от боли и телесных повреждений он на некоторое время потерял сознание, в себя пришёл уже находясь в машине врачей «скорой помощи». В больнице ему из головы извлекли пулю. Через 2 дня после ранения он уехал к себе домой ....., где находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Из - за полученных повреждений у него возникло расстройство речи, которое к настоящему времени нормализовалось. До настоящего времени врачи наблюдают за его состоянием здоровья. В процессе расследования ФИО1 направил ему письмо с извинениями, а также, возместил моральный ущерб в размере 50 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля В.И., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Д.Л. В своих показаниях В.И. подтвердил также, что 21.09.2018 года, около 22 час. 20 мин., находясь у кассы магазина «.....» по ул.1, ни потерпевший, ни он, ни Т.И. никого из семьи М-вых не оскорбляли, на противоправные действия не провоцировали. М.Т. сама спровоцировала конфликт с Д.Л., во время которого вела себя не адекватно, пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Более того, подсудимый ФИО1 включился в конфликт только после того, как М.Т. предъявила ему устную претензию по поводу того, что он ничего не делает. Сам он вмешался в конфликт только после того, как ФИО1 бросил в Д.Л. корзину и они сцепились друг с другом. Только после этого, он и Т.И. стали оттаскивать Д.Л. и ФИО1 друг от друга. Когда ФИО1 немного упокоился, Т.И. предложил подсудимому выйти на улицу, чтобы там спокойно поговорить. При этом, он и Т.И. шли первыми, Д.Л. – за ними. Далее, находясь на улице, он услышал звук выстрела, после чего он и Т.И. вернулись в магазин. Однако, как только они вошли в магазин, ФИО1 снова стал стрелять в их строну, в связи с чем, они снова выбежали из помещения. Когда они в следующий раз вошли в магазин, ФИО1 направил пистолет на него и, ничего не говоря, выстрелил. Пуля в него не попала, однако, ему снова пришлось из магазина уйти. Когда он и Т.И. снова попытались войти, то встретили на входе ФИО1, М.Т. и М.М., после чего, ФИО1 снова достал пистолет, побежал за ним (В.И.), стал стрелять. Т.И. в это время вошёл в магазин, посмотреть, что произошло с Д.Л. Когда он вернулся в магазин, то там уже находились врачи скорой помощи, которые забрали Д.Л. с собой из-за полученного им ранения головы. Со слов Д.Л. ему известно, что ФИО1 произвел в него целенаправленный выстрел, в результате чего, причинил ему рану на голове (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Т.И., оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Д.Л. и свидетеля ФИО3 Т.И. также подтвердил, что никто из них не был инициатором конфликта. Конфликт был спровоцирован женой ФИО1, в ходе которого последний без видимых причин произвел выстрел в Д.Л., попав ему в голову. До приезда врачей скорой помощи он приобрел в аптеке перекись и бинты, обработал Д.Л. рану (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля К.А., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом -кассиром в ООО «.....» - магазин «.....» по ул.1. 21.09.2018 года, в 22 час. 30 мин., она находилась на работе в указанном магазине, обслуживала покупателей на кассе. В указанное время к ней на кассу пришли трое мужчин, из числа постоянных клиентов, которые стали расплачиваться. При этом, первый из мужчин расплатился и стоял возле кассы, второй приобрел товар и лотерейный билет. В это время к ним подошёл третий мужчина – Д.Л., фамилию которого она узнала в ходе следствия, а также, семейная пара - мужчина с женщиной и их ребёнок – М-вы, фамилию которых она также узнала в период следствия. Д.Л. приобрёл товар и также решил купить лотерейный билет, который должен оплачиваться отдельным чеком. При этом, на её вопрос Д.Л. пояснил, что хочет выбрать билет сам, в связи с чем, она разложила билеты на кассе в виде веера. Тогда, стоявшая за ним женщина (М.Т.) стала возмущаться и торопить Д.Л., пояснив, что в противном случае не успеет купить спиртное. Она (К.А.) сказала, что товар приобрести успеют все, поскольку, времени ещё 22 час. 30 мин. Тогда женщина (М.Т.) стала выражаться в адрес Д.Л. нецензурной бранью, на что тот словесно и без оскорблений попытался её успокоить. Однако, женщина (М.Т.) продолжала возмущаться и выражаться нецензурно. Увидев конфликтную ситуацию, пока Д.Л. выбирал билет, она (К.А.) пробила этой женщине товар, чтобы та успокоилась. Одновременно с этим ФИО1, также стал высказывать недовольство поведением Д.Л., при этом, подошёл к нему близко, пытаясь оттолкнуть грудью. Жена ФИО1 в это время нецензурно выражалась в адрес Д.Л., размахивала перед его лицом руками, показывала различные жесты. При этом, друзья Д.Л. в конфликт не вмешивались, стояли в стороне. В процессе ссоры ФИО1 ударил Д.Л. сначала сумкой, потом бросил в него корзину для товара. После этого, между ними возникла драка, в которую пыталась вмешаться М.Т. Друзья Д.Л. стали их разнимать, она и другие сотрудники магазина словесно пытались остановить происходящее. Через некоторое время ФИО1 достал из своей сумки пистолет и с расстояния, около 1 метра, произвёл 2 выстрела в сторону Д.Л., из-за которых последний схватился за голову и упал на пол. Тогда, к Д.Л. подошла М.Т., которая стала наносить ему удары ногами в голову. Она (К.А.) видела, что друзья Д.Л. в это время вышли на улицу, однако, ФИО1 вышел вслед за ними, откуда был слышен звук в виде хлопка. Далее, ФИО1 вернулся в магазин, забрал с пола гильзу, после чего, вместе с женой и дочерью ушел. Тогда сотрудники магазина вызвали полицию и скорую помощь. Сотрудники скорой помощи увезли Д.Л. в больницу. В последующем, ей стало известно, что у потерпевшего из головы извлекли резиновую пулю, что из-за травмы у него произошло нарушение речи (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Л.А., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора магазина «.....» (ООО «.....») по ул.1. Свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.А., пояснив, что 21.09.2018 года, в вечернее время находилась на работе в вышеуказанном магазине, который работает до 23 часов. Примерно, в 22 час. 25 мин. она вышла из торгового зала в служебное помещение. Около 22 час. 40 мин., к ней прибежала продавец К.А., которая была сильно взволнованна и напугана. К.А. просила её вызвать ГБР, пояснив, что в зале магазина идёт стрельба, в связи с чем, она (Л.А.) нажала КТС и позвонила в дежурную часть охранного агенства «.....». Сразу после этого, она вышла в зал, где в предкассовой зоне, сидящим на полу, увидела мужчину – Д.Л., который держался руками за голову. На голове и руках у этого мужчины была кровь. Увидев это, она позвонила в полицию и скорую помощь. Тогда же, с улицы в магазин вошли мужчина – ФИО1, женщина и ребёнок – девочка, которые забрали какие-то вещи, товар. После этого, указанная женщина подошла к раненному Д.Л. и нанесла ему 2 удара ногами по голове, после чего, все трое вышли из магазина. По прибытии сотрудников полиции и ГБР они все вместе осмотрели записи с камер видеонаблюдения. Указанные записи ею были переданы сотрудникам полиции. Фамилии участников конфликта ей стали известны со слов сотрудников полиции. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов продавца магазина К.А., а также, просмотренной видеозаписи. Со слов К.А. ей известно также, что стрелявший мужчина – ФИО1 вмешался в конфликт, развивавшийся между его женой и Д.Л. только после того, как его жена словесно упрекнула в том, что он бездействует (л.д. 78-79).

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 21.09.2018 года, в 22 час. 57 мин., в дежурную часть МО МВД России «.....» от оператора скорой помощи «03» поступило сообщение, согласно которого в магазине «.....» по ул.1 неизвестный стрелял в голову покупателя (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции о том, что 21.09.2018 года, в 22 час. 51 мин., в дежурную часть МО МВД России «.....» от сотрудника охранного агенства «.....» Г.Н. поступило сообщение, согласно которого в магазине «.....» по ул.1 неизвестные мужчина и женщина стрелял из пневматического пистолета в покупателя (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции о том, что 21.09.2018 года, в 23 час. 25 мин., в дежурную часть МО МВД России «.....» от врача травматологического отделения городской больницы поступило сообщение, согласно которого в магазине «.....» неизвестный произвёл выстрел в голову Д.Л., причинив ему огнестрельное ранение волосистой части головы (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в магазине «.....» по ул.1, отмечено наличие в зале, на полу, крови; изъято 3 гильзы, 2 резиновых шарика, смывы вещества бурого цвета (л.д. 11-12, 15-17);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2018 года, согласно которой 21.09.2018 года, в 22 час. 44 мин., в магазин «.....» по ул.1 продавцом была вызвана бригада врачей. Пострадавшему – Д.Л. был поставлен диагноз: «.....». Со слов Д.Л. установлено, что неизвестный обстрелял его из травматического пистолета (л.д. 40);

- копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1. В пользовании имеет пистолет ..... №. Разрешение выдано 07.06.2017 года на срок до 07.06.2022 года (л.д. 44);

- протоколом изъятия оружия от 28.09.2018 года, согласно которого у ФИО1 изъяты: пистолет ..... и 5 патронов (л.д. 49);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.10.2018 года, согласно которых у специалиста по вооружению МО МВД России «.....» М.И. изъяты пистолет ..... и 5 патронов (л.д. 70, 71-72);

- заключением эксперта № 1482 от 19.11.2018 года, согласно которого представленный на исследование пистолет является травматическим пистолетом модели ..... №, калибра. 45 (11.43 мм), производства Ижевского механического завода, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленные на исследование гильзы являются стрелянными гильзами от стандартных патронов калибра. 45 (11.43 мм), травматического действия – и с боеприпасам не относятся. Представленные на исследование пули являются стрелянными пулями от стандартных патронов калибра. 45 (11.43 мм), травматического действия и боеприпасам не относятся (л.д.122-125);

- заключением эксперта № 1483 от 19.11.2018 года, согласно которого представленные на исследование 5 патронов являются стандартными пистолетными патронами калибра. 45 травматического действия, для огнестрельного оружия ограничеснного поражения, изготовлены заводским способом (л.д. 127-129);

- протоколом осмотра от 16.10.2018 года, которым осмотрены, а постановлением от 16.10.2018 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств – пистолет ....., 5 патронов, 3 гильзы 2 пули (л.д. 73-74, 75);

- протоколом осмотра видеозаписи от 23.10.2018 года, на которой отражены события от 21.09.2018 года, фиксирующие обстоятельства применения ФИО1 оружия, а также, постановлением о признании и приобщении CD -диска с записью в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-109, 113);

- заключением эксперта № 1824 м/д от 27.09.2018 года, согласно которого у ФИО1, зафиксирован ..... повреждение, не причинившее вред здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, который образовался от ударного воздействия твёрдым тупым предметом по лицу до его обращения за медпомощью (статкарта заведена 23.09.2018 г.) (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № 1784 м/д от 24.09.2018 года, согласно которого у М.Т., ..... повреждение, не причинившее вред здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, который образовался от ударного воздействия твёрдым тупым предметом по лицу примерно за несколько суток до её обследования (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 77 м/д от 17.01.2019 года, согласно которого у Д.Л. в представленных медицинских документах зафиксировано ..... вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по его характеру и локализации образовалось от пробивного и ушибающего действия огнестрельного снаряда (пули) в результате выстрела из оружия (травматического) в голову потерпевшего до его обращения за медицинской помощью (л.д. 144-145).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего Д.Л., а также, свидетелей В.И., Т.И., Л.А. и К.А., которые являются логичными последовательными и полностью согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы № 77 м/д от 17.01.2019 года, установившей вид, количество и механизм образования, обнаруженных у потерпевшего Д.Л. телесных повреждений. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, а также, потерпевшего у суда оснований не имеется.

В судебном заседании, а также, в период дознания подсудимый ФИО1 последовательно признавал факт того, что именно он, произвел выстрел в потерпевшего Д.Л., в результате чего, причинил ему телесные повреждения средней степени тяжести. Вместе с тем, признавая указанные обстоятельства, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия указывал на то, что его действия явились следствием агрессивного и противоправного поведения со стороны потерпевшего и его знакомых, из-за которых он вынужден был обороняться, защищая себя и свою жену. Однако, именно в этой части суд критически оценивает показания подсудимого, полагая, что они даны с целью избежания им всей полноты ответственности и наказания за содеянное, стремлением поставить под сомнение показания потерпевшего. Делая подобный вывод, суд исходит из следующих обстоятельств. Из показаний потерпевшего Д.Л., а также, вышеперечисленных свидетелей, чьи показания суд взял в основу приговора, следует, что 21.09.2018 года, около 22 час. 30 мин., потерпевший вместе со своими знакомыми В.И. и Т.И., находились на кассе магазина «.....» по ул.2, где оплачивали приобретённый ими товар. При этом, Д.Л., последним оплатив товар, по предложению продавца-кассира К.А. решил приобрести лотерейные билеты. Тогда же, стоявшая за Д.Л. в очереди М.Т. стала высказывать ему недовольство по поводу того, что он задерживает очередь на кассе, не давая ей и иным лицам приобрести до 23 часов алкогольную продукцию. Продавец и Д.Л. пытались успокоить М.Т., при этом, Д.Л. пытался отшутиться, а продавец-кассир К.А. стала пробивать товар М.Т. до оплаты лотерейного билета потерпевшим. Однако, М.Т. не успокоилась, продолжила в оскорбительном тоне высказывать претензии Д.Л., размахивала перед ним руками, показывая неприличные жесты, после чего, ударила его рукой по лицу. Д.Л. в устной форме сделал М.Т. замечание, просил успокоиться и прекратить подобные действия. Тогда, М.Т. высказала претензию ФИО1 относительно того, что не участвует в конфликте. Сразу после этого, подсудимый ФИО1 стал предъявлять к Д.Л. устные претензии, затем бросил в него корзину для товара, после чего, они сцепились друг с другом. Присутствующие В.И. и Т.И., ранее не участвовавшие в ссоре, а также, М.Т. стали разнимать подсудимого и потерпевшего. После того, как Д.Л. и ФИО1 удалось разнять, последний достал из своей сумки травматический пистолет и произвёл несколько выстрелов в потерпевшего, один из которых попал в голову, причинив Д.Л. телесные повреждения средней степени тяжести. При этом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует также, ни до начала конфликта, ни во время него, никто из них угроз физической расправы ФИО1 или его жене не высказывал, напротив, присутствующие стремились избежать конфликта. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются записью с видеокамер магазина, которые дают суду все основания считать пояснения потерпевшего и перечисленных свидетелей правдивыми и достоверными. По указанным причинам, заявления ФИО1 о том, что Д.Л. и его друзья спровоцировали и учинили ссору, оскорбляя его и жену, неоднократно высказывали им угрозы физической расправы, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью избежания наказания и ответственности за содеянное. По этим же причинам, как не соответствующие действительности, суд оценивает показания М.Т. – жены подсудимого, которая, являясь лицом заинтересованным, своими показаниями старалась содействовать мужу в избежании уголовной ответственности. Указанные обстоятельства дают суду все основания считать, что ни сам потерпевший, ни иные, находившиеся с ним лица, не совершили каких-либо действий и не создали обстановку, дающую ФИО1 повода для самообороны, тем более, с использованием огнестрельного оружия. Действительно, согласно заключений экспертов, у ФИО1 и его жены – М.Т. были зафиксированы телесные повреждения в виде единичных кровоподтёков на лице, не влекущих вред здоровью. Однако, у суда есть все основания считать, что эти повреждения были получены ими в результате спровоцированных ими же действий, при которых Д.Л. и его знакомые пытались противодействовать им, в т.ч. с применением физической силы. При этом, характер таких действий и характер полученных М.Т. и ФИО1 телесных повреждений, также убеждают суд в том, что у подсудимого отсутствовали основания для самообороны. При оценке действий ФИО1 суд принимает во внимание и то обстоятельство, что огнестрельное оружие им было применено уже после того, как Д.Л. и его знакомые собирались покинуть магазин, избегая тем самым продолжения конфликтной ситуации.

Суд считает также, что в судебном заседании было установлено также, что вменяемые ФИО1 действия были совершены им из хулиганских побуждений. Делая такой вывод суд исходит из того, что все противоправные действия были совершены ФИО1 в общественном месте – продуктовом магазине, где, несмотря на позднее время, находились покупатели и сотрудники магазина. Как было установлено судом, повод к совершению подсудимых противоправных действий был явно незначительный. При этом, суд считает, что потерпевший делал всё для того, что избежать навязываемой ему ссоры сначала со стороны М.Т., а затем, - подсудимым. Фактов аморального или противоправного поведения со стороны Д.Л. в судебном заседании установлено не было. В судебном заседании (в т.ч. по данным видеозаписи) установлено и то, что первыми физическую силу к потерпевшему Д.Л. применили М.Т., а затем ..... подсудимый ФИО1 Материалами дела установлено также, что ФИО1 достал и применил оружие уже тогда, когда усилиями окружающих он и Д.Л. были отстранены друг от друга, при этом, потерпевший и его знакомые стали выходить из магазина, демонстрируя тем самым нежелание дальнейшего участия в конфликтной ситуации. ФИО1 при обстоятельствах, когда какая-либо реальная угроза ему или его близким отсутствовала, произвёл выстрел в Д.Л., причинив ему рану на голове, а затем и в его знакомых, создав тем самым обстановку, при которой опасности причинения вреда подвергся не только Д.Л., но и иные находившиеся в помещении магазина лица.

Наличие квалифицирующего признака – «с применением оружия», также нашло полное подтверждение, поскольку, ФИО1 причиняя вред здоровью Д.Л., использовал травматический пистолет модели ..... №, калибра. 45 производства Ижевского механического завода, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступных действий ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данный факт в судебном заседании установлен не был. Соглашается с такой позицией и суд.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,

добровольное возмещение потерпевшему Д.Л. морального вреда, причинённого преступлением, принесение ему извинений (л.д. 150, 161-162), наличие у него .....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, судом не установлен сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1 согласно которых он ранее не судим (л.д. 85-91, 95-97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92); на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №» не состоит (л.д. 93-94); по месту жительства и месту работы в ..... характеризуется положительно (л.д. 163, 164).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения им преступления, в т.ч принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Д.Л., суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства, а также, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, владением и использованием гражданского и служебного оружия, в соответствии с понятиями, определёнными Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

Вещественные доказательства:

- пистолет ....., 5 патронов, 3 гильзы, 2 пули, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «.....», в соответствии положениями п. 2 ч.3 ст. 81 УПРК РФ, Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам…» от 18.10.1989 года следует передать в ОМВД России «.....» для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке (л.д. 75,133, 148);

- CD –диск с записью, хранящийся при уголовном деле, следует сохранить в деле (л.д. 113).

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку, защита ФИО1 в ходе дознания осуществлялась адвокатом Пискаревым В.М. на основании соглашения (л.д. 60)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт и своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства и места работы, трудиться.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, владением и использованием гражданского и служебного оружия, в соответствии с понятиями определёнными Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок такого наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пистолет ..... 5 патронов, 3 гильзы, 2 пули, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «.....» - передать в ОМВД России «.....» для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке;

- CD –диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - сохранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....