Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019 Мотивированное
решение составлено 09 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Хатанзей Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 21340 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 840 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "СЕЛЬТА" в подразделение "Автоколонна № 1" в должности водителя-экспедитора. В день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого фургону а/м MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, которым управлял ответчик, причинены повреждения. Ответчик признал, что повреждение автомобиля произошло по его вине, поскольку совершая рейс в г. Мончегорск Мурманской области, при подъезде к ММ Безоблачный, он не учел высоту автомобиля и допустил повреждение угла фургона о бетонную балку, которая находилась на пути подъезда к магазину. Автомобиль был отремонтирован в сторонней СТО – ООО "ТСТ", общая стоимость ремонтных работ, согласно "заказ-наряду" № от ДД.ММ.ГГГГ составила 81600 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении служебного расследования" сумму причиненного ущерба решено удержать из заработной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы в размере не превышающем 20%, до полного погашения задолженности. Согласно расчетным листкам, с апреля 2018 года по день увольнения ответчика, из его заработной платы удержано 60259 рублей 33 копейки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, причиненный работником ущерб в размере 21340 рублей 67 копеек не возмещен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма причиненного ущерба была им возмещена в полном объеме за счет удержаний из заработной платы. В своих возражениях указал, что сумму причиненного ущерба, требуемую работодателем, считает завышенной, так как не знает, на основании каких расчетов она была определена. Кроме того, полагает, что его должность водителя-экспедитора не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что работодателем не соблюдены порядок и процедура проведения проверки, поскольку соглашение о возмещении ущерба подписано им ДД.ММ.ГГГГ, до окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о завершении служебного расследования он ознакомлен не был. Считает, что иск подан по истечении срока исковой давности, установленного для данной категории дел.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в подразделение "Автоколонна № 1" ООО "СЕЛЬТА" Мурманского филиала на должность водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал рейс на автомобиле MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по маршруту: РЦ Мурманск – Мончегорск – Апатиты - РЦ Мурманск. Во время движения в г. Мончегорск Мурманской области при подъезде к ММ Безоблачный, ответчик не учел высоту автомобиля и допустил повреждение угла фургона автомобиля о бетонную балку, которая находилась на пути подъезда к магазину. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ответчик вину признает и готов компенсировать сумму причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 81600 рублей 00 копеек, эту сумму ответчик обязуется оплатить путем удержания из его заработной платы в размере, не превышающем 20%, до полного погашения задолженности. При расторжении трудового договора работник обязуется полностью погасить оставшуюся задолженность путем единовременного внесения денежных средств в кассу организации. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проведенной проверки по факту повреждения автофургона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была открыта заявка на ремонт в сторонней СТО, общая стоимость ремонтных работ согласно "заказ-наряду" №, проведенных ООО "ТСТ", составила 81600 рублей 00 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут с указанного числа на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Во исполнение заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, из заработной платы ответчика в период работы, с апреля 2018 года по день увольнения, всего удержано 60259 рублей 33 копейки, дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ответчиком было прекращено, в настоящее время сумма задолженности составляет 21340 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, то есть виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение его имуществу убытков действиями ответчика, а также документы подтверждающие размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления). Ссылки в заключении служебного расследования по факту ДТП на то, что согласно заказу-наряду № стоимость ремонта автомобиля истца в сторонней СТО ООО "ТСТ" составляет 81600 рублей 60 копеек, не может быть признана судом состоятельной, поскольку данный документ не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного транспортному средству ущерба, тогда как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменное обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласии возместить ущерб в указанном размере, данное ответчиком к тому же до получения официального заключения по результатам проведенной работодателем проверки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ответчик письменно ознакомлен не был, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, как наличия причиненных автомобилю повреждений, их размера, так и причинения их непосредственно ответчиком.

Более того, как следует из анализа ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, однако наличие такого соглашения не освобождает работодателя от обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения проверки, а также принимая во внимание, что на истце лежало бремя доказывания размера причиненного ущерба в заявленном размере, истец таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, приведенных выше условий для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Кроме того, статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных работнику материальных ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, указана должность экспедитора по перевозке материальных ценностей, должность водителя отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за требуемый ко взысканию ущерб.

Размер среднемесячного заработка ответчика составляет 55125 рублей 45 копеек, что ответчиком не оспорено, тем самым, с учетом ограничения материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю размером его среднемесячного заработка, с учетом уже произведенных из заработной платы ответчика удержаний, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Продолжительность срока исполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного с работником, частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов об удержаниях денежных сумм из заработной платы ответчика в счет исполнения соглашения, подтверждающих удержание последней суммы в декабре 2018 года, срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Л. Кувшинов