Определение № 11-16/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 11-16/2017

Мировой судья

Сошнева О.Ю. Дело № 11-16/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 14 апреля 2017 года о возврате судебного приказа,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 14.04.2017 года заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский возвращено по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский не согласилось с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные дела, суд приходит, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявление о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что в самом заявлении, а также материалах, представленных к заявлению, отсутствуют сведения, документы об имущественных правах граждан на жилое помещение, позволяющие определить вид обязательства должников (долевая или солидарная ответственность).

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом суда.

В просительной части заявления о вынесении судебного приказа, заявитель ссылается на солидарный порядок взыскания с должников задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель указывает приложение к заявлению, в том числе иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В частной жалобе заявитель указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагалась поквартирная карточка, на основании которой и был сделан вывод о солидарном порядке взыскания задолженности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из поквартирной карточки, представленной представителем КГУП «Примтеплоэнерго» к частной жалобе, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которая проживает в данной квартире совместно со своей дочерью ФИО2 и внучками ФИО4, ФИО3, из чего следует, что они зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя.

Ставить под сомнения содержание поквартирной карточки не имеется.

Таким образом, из указанных в поквартирной карточке сведений, возможно определить вид обязательства должников, то есть солидарную ответственность, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, а также в нем сформулированы требования к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 14 апреля 2017 года отменить, заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья И.С. Синенко