Приговор № 1-494/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-494/2017

№ 1-494/2017 (11701440001001090)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1., из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 17 августа 2017 года ФИО1, являясь работником ООО OA «Магаданский пост охраны», находясь на своем рабочем месте в помещении зала ожидания клиентов Пенсионного фонда города Магадана и Магаданской области, расположенного по адресу: <...> «а», подошел к спящей в кресле ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и увидел в находящейся при ней дамской сумочке мобильный телефон марки «Huawei Honor 5Х» модель «KIW-L21» в чехле-книжке марки «RedEine Premium Huawei Honor 5Х», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 17 августа 2017 года, находясь в помещении зала ожидания клиентов Пенсионного фонда города Магадана и Магаданской области, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из находящейся при Потерпевший №1 сумочки тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Honor 5Х» модель «KIW-L21», стоимостью 10 791 рублей 00 копеек в чехле-книжке марки «RedLine Premium Huawei Honor 5Х» стоимостью 899 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 690 рублей 10 копеек.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бурмистров И.П. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (том 1 л.д.164-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгий вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д. 145-147).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 5Х» модель «KIW-L21» в чехле-книжке марки «RedLine Premium Huawei Honor 5Х», коробку, кассовые чеки, переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д.93-94, 95-97, 111-112),

- CD-R диск № UK24070188 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и фиксации зала ожидания клиентов Пенсионного фонда РФ по городу Магадану и Магаданской области, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение срока хранения дела (том 1 л.д.152).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 8 250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д.199, 201).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 5Х» модель «KIW-L21» в чехле-книжке марки «RedEine Premium Huawei Honor 5Х», коробку, кассовые чеки, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности,

- CD-R диск № UK24070188 с видеозаписью из камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова