Приговор № 1-62/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В., заместителя прокурора г. Балтийска Собко В.В., прокурора г. Балтийска ФИО1,

потерпевшего А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 22.10.2015 Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.08.2017 изменён срок наказания на 2 года 4 месяца лишения свободы, 21.02.2018 освобождён по отбытии наказания, 18.01.2020 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ; 20.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года, около 15 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося в салоне принадлежащего А.Б. автомобиля марки «Форд #», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, не обладая правами владения и пользования указанным транспортным средством, ФИО2 сел на водительское сиденье, с помощью ключа запустил двигатель, привёл автомобиль в движение и, незаконно управляя им, совершил поездку из г. Балтийска Калининградской области в г. Калининград, где 18 января 2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Дознавателем содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении угона автомобиля и показал, что проживал в г. Калининграде, подрабатывал на строительном объекте в г. Балтийске, куда приезжал на автобусе; в дальнейшем всех рабочих собирал и отвозил на объект В. на автомашине «Форд #», принадлежащей А.Б. 16 января 2020 года, около 15 часов, он, ФИО3, на автобусе приехал в г. Балтийск, где его с остановки забрал В., управлявший указанным выше автомобилем. Через некоторое время он попросил у В. ключи от автомобиля, чтобы переодеться в рабочую одежду и оставить в машине свои личные вещи. Получив ключи, подошёл к автомобилю, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля, после чего у него возник умысел уехать в г. Калининград к своей девушке, так как он не хотел оставаться в г. Балтийске. Хотя водительского удостоверения у него никогда не было, он обладал навыками управления автомобилем. Он понимал, что ему никто не разрешал совершать поездки на этом автомобиле, осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, принадлежащим А.Б., что его действия являются незаконными. Воспользовавшись тем обстоятельством, что автомобиль был припаркован за воротами войсковой части и его никто не видит, он привёл автомобиль в движение, выехал из г. Балтийска и направился в г. Калининград, где вплоть до 18 января 2020 года пользовался данным автомобилем, управлял им, в том числе в нетрезвом состоянии, в результате чего совершил ДТП, повредил автомобиль и через некоторое время был задержан сотрудниками ГИБДД. Вину в угоне признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый потерпевшему ущерб при первой же возможности, просит не лишать его свободы.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении угона транспортного средства подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными, в частности показаниями потерпевшего А.Б., пояснившего суду, что в ноябре 2019 года он приобрёл за 23 000 рублей автомобиль «Форд #» серебристого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако, оформить покупку на своё имя не сумел, так как у автомобиля был повреждён VIN-номер. Данный автомобиль он передал в пользование В. для того, чтобы тот возил рабочих на строящийся объект, который ООО «СБ-Ларк», <данные изъяты>, возводил в г. Балтийске. Одним из рабочих, которых возил В., был ФИО2 16 января 2019 года, во второй половине дня, ему, А.Б., позвонил В. и сообщил, что ФИО3 уехал без разрешения на его автомобиле, до этого получив от В. ключи под предлогом того, что из салона автомобиля ему нужно забрать личные вещи. А.Б. приехал в г. Балтийск, убедился в отсутствии автомобиля, припаркованного В. у объекта на шоссе Морской пехоты, после чего стал звонить ФИО3 на мобильный телефон, но тот был отключён. Через несколько часов ФИО3, до которого дозвонился В., сказал, что вернёт автомобиль, но сейчас это сделать не может, так как в баке закончился бензин. А.Б. вернулся в г. Калининград, объехал улицы возле дома, где проживал ФИО3, но автомобиля не обнаружил, после чего обратился с заявлением об угоне в полицию. 18 января 2020 года сотрудники полиции сообщили ему, что угнанный автомобиль находится на ул. Батальной в г. Калининграде в повреждённом состоянии, так как ФИО3 попал на нём в ДТП. Прибыв на место, увидел, что автомобиль имеет механические повреждения после ДТП, причинённый ущерб оценивает в 25 000 рублей.

Показания потерпевшего соответствуют протоколу принятия его устного заявления от 17 января 2020 года, согласно которому 16 января 2020 года, около 15 часов 20 минут ФИО2, находясь вблизи ворот воинской части на шоссе Морской пехоты в г. Балтийске, завладел принадлежащим А.Б. автомобилем марки «Форд #» серебристого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6), а также содержанию письменного рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району Г. о том, что 16 января 2020 года в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение А.Б. о том, что 16 января 2020 года, около 15 часов 20 минут, на шоссе Морской пехоты в г. Балтийске ФИО2 завладел автомобилем «Форд #» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2020 года с участием ФИО4 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № по ул. Батальной в г. Калининграде, на котором обнаружен автомобиль марки «Форд #» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, кузов автомобиля имеет повреждения передней части, трещины лобового стекла, свидетельствующие о ДТП; двери автомобиля не заперты, в салоне автомобиля имеются многочисленные пятна бурого цвета. Как пояснил А.Б., данный автомобиль у него 16 января 2020 г. угнал ФИО3. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что изначально 16 января 2020 года, около 17-18 часов, он приехал на данном автомобиле в г. Калининград из г. Балтийска без разрешения на право управления автомобилем от его владельца.

Обнаруженный автомобиль марки «Форд #», ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1 л.д. 16-28, 103-108, 109-120, 121, 122).

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что ранее он работал на объекте, расположенном на шоссе Морской пехоты в г. Балтийске. Руководящий работами А.Б. передал ему автомобиль марки «Форд #», чтобы он возил рабочих на строительный объект. 16 января 2020 года, около 15:30, ФИО2, отработавший в бригаде всего два дня, подошёл к нему и попросил дать ключи от автомобиля А.Б., объяснив, что хочет забрать из салона личные вещи, чтобы переодеться и приступить к работе. Автомобиль был припаркован у ворот на территории войсковой части, вне поля зрения В.. Он поверил ФИО3, отдал ему ключи от автомобиля, после чего тот ушёл. Минут через 20 В. пошёл к тому месту, где был припаркован автомобиль, и обнаружил, что отсутствуют и автомобиль, и ФИО3, сразу позвонил А.Б. и сообщил о том, что ФИО3 угнал его автомобиль. А.Б. стал звонить ФИО3, однако телефон последнего сначала был выключен, а потом никто не отвечал на звонки. Ближе к вечеру ФИО3 начал присылать СМС-сообщения о том, что автомобиль находится в Калининграде, он его вернёт позже, так как в баке закончился бензин. В. с А.Б. поехали в Калининград с целью поиска автомобиля, однако машину не нашли, после чего А.Б. заявил в полицию об угоне. Впоследствии от А.Б. ему стало известно, что автомобиль обнаружили сотрудники полиции повреждённым в результате ДТП. Он, В., не разрешал ФИО3 пользоваться указанным автомобилем, дал ему ключи исключительно для того, чтобы тот забрал из салона свои вещи. А.Б. также не давал ФИО3 разрешения пользоваться автомобилем.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Д., а также оглашённому в суде протоколу его допроса от 05 февраля 2020 года, достоверность которого свидетель подтвердил, 16 января 2020 года, около 15 часов 20 минут к нему подошёл В. и сообщил, что ФИО2, работавший вместе с ними на объекте в г. Балтийске, угнал принадлежащий директору фирмы А.Б. автомобиль «Форд #», на котором В. развозил рабочих, воспользовавшись тем, что последний отдал ему (ФИО3) ключи для того, чтобы тот забрал из машины свою одежду. Через некоторое время на стройку приехал А.Б., начали звонить ФИО3, но тот не отвечал. Вечером ФИО3 прислал СМС-сообщение о том, что находится в Калининграде, куда поехали А.Б., В. и он, Д., но машины не нашли, после чего А.Б. сообщил в полицию об угоне автомобиля. 18 января 2020 года от А.Б. стало известно, что автомобиль в разбитом виде находится на ул. Батальной в г. Калининграде, где ФИО3 попал в ДТП (т. 1 л.д. 126-128).

Как пояснила суду свидетель Е., в один из дней зимы 2020 года, в вечернее время, по месту её жительства в г. Калининграде приехал на светлой машине со скошенным багажником (марку не знает) её сожитель ФИО2, который пояснил, что автомобиль ему дали на работе, чтобы ездить на стройку в Балтийск. Машину ФИО3 оставил возле дома, а сам куда-то ушёл. На следующий день он пришёл с бутылкой бензина, заправил автомобиль и уехал. В этот же вечер его задержали сотрудники ГИБДД, так как ФИО3 совершил аварию и хотел убежать.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ж. от 18 января 2020 года следует, что совместно с сотрудником ГИБДД З. после получения из дежурной части сообщения о ДТП в районе ул. Батальной г. Калининграда он прибыл на место ДТП, установили, что один из участвующих в ДТП автомобилей – «Форд #» г/н № – скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль проходил по ориентировке из г. Балтийска об угоне. Около часа ночи данный автомобиль был обнаружен на придомовой территории у дома № по ул. Батальной в г. Калининграде, в салоне автомобиля находился ФИО2, который пояснил, что только что пришёл к автомобилю, открыл автомобиль ключом и намеревался перегнать его в переулок Батальный (т. 1 л.д. 15). Обстоятельства обнаружения вышеуказанного автомобиля со следами повреждения после ДТП в указанные в рапорте время и месте и факт задержания ФИО2, открывавшего ключом водительскую дверь автомобиля, также подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и З. от 04 марта 2020 года, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-181, 182-183).

Из показаний свидетеля И. от 25 марта 2020 года, оглашённых в ходе судебного следствия, следует, что 17 января 2020 года, около 10:00, в квартире своего знакомого К. встретил ФИО5, который рассказал, что работает в г. Балтийске и начальство доверило ему автомобиль, чтобы возить рабочих. Затем ФИО3 вышел во двор и подогнал к дому автомобиль «Форд #», после чего пошёл искать бензин. Возвратился ФИО3 в квартиру к К. около 20:00, начал употреблять с ними спиртное, после чего около 23:00 сказал, что хочет поехать на дискотеку. И. попросил довезти его до дома на ул. Батальной, ФИО3 согласился и привёз его к дому №, где припарковал автомобиль и пошёл в находящийся поблизости ночной клуб. Через некоторое время И. зашёл в клуб и попросил ФИО3 отвезти его к К., тот согласился, сел за руль и они поехали. На перекрёстке улиц Батальной и Автомобильной в г. Калининграде ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, после чего продолжил движение, и они заехали во двор дома К.. И. вышел из машины и пошёл в квартиру, а ФИО3 остался в автомобиле. Уже находясь в квартире К., он, И., услышал, как «газует» автомобиль, а затем раздался сильный грохот. Они с К. посмотрели в окно и увидели, что ФИО3 на автомобиле въехал в стену кочегарки, полностью повредив переднюю часть автомобиля. Несмотря на это, ФИО3 уехал на машине со двора дома (т. 1 л.д. 216-220).

Указанные показания свидетеля И. в части времени, места и обстоятельств повреждения ФИО2 автомобиля, на котором, как тот рассказывал, он приехал из г. Балтийска, подтверждаются показаниями свидетеля К. от 25 марта 2020 года, оглашёнными в суде (т. 1 л.д. 221-224).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ФИО2 около 15 час. 20 мин. 16 января 2020 года, находясь у дома № по шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области, умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Форд #» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Б. и находящимся с согласия последнего в пользовании В., управляя которым (автомобилем) совершил поездку в г. Калининград, где 18 января 2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего А.Б., свидетелей В., Д., Е., И., К., Ж. и З. суд также признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд также приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Суд считает необходимым положить данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что преступный умысел на угон автомобиля возник у ФИО2 заранее, ещё до того, как он оказался в автомобиле, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подкрепляется соответствующими доказательствами и опровергается подсудимым, пояснившим, что он решил угнать автомобиль уже находясь в салоне машины, куда сел с разрешения владельца для того, чтобы переодеться.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и его условия жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость к реальному лишению свободы по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22.10.2015, в том числе за преступления средней тяжести и тяжкое.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие рецидива в действиях виновного, что, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, предопределяет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно лишение свободы.

Судом не усматриваются основания, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому следует назначать в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ; при этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, принявшего извинения подсудимого, положительной характеристики со стороны свидетеля Е. – суд полагает, что имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту предыдущей регистрации, суд не считает возможным назначить условное осуждение и полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать реально в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как, по мнению суда, это не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания 18 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит признать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что обвиняемым при направлении дела в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что выход из особого порядка произошёл по инициативе суда, процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания 18 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять ФИО2 срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: - автомобиль «Форд #», г.р.з. №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение А.Б., оставить по принадлежности; - отрезок липкой ленты со следом руки, отрезок светлой дактоплёнки с микрочастицами, отрезок марлевого тампона со следами вещества бурого цвета хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин