Решение № 12-451/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-451/2017

< >

№ 12-451/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 28 апреля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < > на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 30 января 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством Ауди100 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его неправомерным и подлежащим отмене. Указав в обоснование, что ночью ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ауди100 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, он не управлял. В связи с чем, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Автомобилем управлял его знакомый К., что подтверждается показаниями указанного лица, который был допрошен в судебном заседании. Кроме того, свидетелями того, что он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством, являются понятые. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове понятых в целях дачи пояснений по данному обстоятельству. Также, с его стороны, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ОБППС С. с целью уточнения момента прибытия ПА-№ к дому № на <адрес> и обстоятельств, очевидцем которых он стал в действительности, поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся материалах дела содержит недостоверные сведения, поскольку сотрудники ОБППС прибыли по вышеуказанному адресу спустя некоторое время после того, как транспортное средство Ауди под управлением К., въехало на снежную бровку. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание как понятых, так и иных лиц - сотрудников ОБППС, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вместе с тем, суд не принял во внимание и показания К., а его позицию по делу расценил как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах считает, что судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления по делу не были устранены неясности относительно обстоятельств, связанных с тем, кто же в действительности управлял транспортным средством Ауди100 гос.рег.знак № ночью ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действительности он не управлял автомашиной, за рулем его автомашины находился К.. Считает, что его незаконно привлекли к ответственности, он правонарушения не совершал. ФИО2 доводы ФИО1 поддержала.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля ППС, смена уже заканчивалась, когда увидели как автомашину ехавшую на большой скорости по <адрес> стало заносить на дороге. Затем автомашина вылетела на высокий снежный бордюр у дороги. Они подъехали к данной автомашине. Когда подъезжали он четко видел, как из машины выскочившей на снежный бордюр выходили водитель и пассажир. Водителем был именно ФИО1. ФИО1 с пассажиром походили около автомашины, осматривали её. Из под машины шел пар. ФИО1 и пассажир оба были в состоянии опьянения, при этом говорили, что они просто припарковались. ФИО1 представил документы и не отрицал, что он находился за рулем автомашины. Вызвали наряд ДПС. Затем подошел еще молодой человек и стал утверждать, что это он был за рулем автомашины, ему даже говорили, чтобы он уходил и не мешал разбираться. Когда приехали сотрудники ДПС и стали разбираться в ситуации, наряд ППС какое то время находился рядом, а затем они уехали.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС З. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут у <адрес> он, управляя автомашиной Ауди100 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ОБППСП, ОБДПС.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей также не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность последовательных и полных показаний свидетеля М. подтвердившего в суде последовательность событий, послуживших основанием привлечения ФИО1 к ответственности.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 24 от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 января 2017 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев