Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-926/2019;)~М-1104/2019 2-926/2019 М-1104/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-44/2020

Дело № 2-44/2020

64RS0022-01-2019-001481-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими с банковских карт были осуществлены денежные переводы на счет ответчика на общую сумму 113 055 рублей. Факт списания денежных средств подтверждается банковской выпиской по операциям списания денежных средств со счетов, открытых на имя истца ФИО4 Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму зачисленных на его карту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на положения статей 1102, 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ФИО2 в их пользу неосновательно приобретенные денежные средства, в пользу ФИО4 75 055 рублей, в пользу ФИО5 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 1046,26 рублей, в пользу ФИО5 556,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 12 500 рублей в пользу каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 2484 рублей, в пользу ФИО5 1357 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил в связи с отказам от иска ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в остальной части исковые требования ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства 113 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 603, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что при перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии у него перед ней каких-либо обязательств. Кроме этого, с момента первого перечисления денежных средств до предъявления претензии прошел значительный период времени, истец в судебное не явился, не дал объяснений. Не отрицал факта перечисления денежных средств в сумме 113 055 рублей ФИО4 на его карту. Однако уверял, что картой он не пользуется, иногда, с его разрешения, пользовался его картой его сын, третье лицо ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в правоотношения с истцами вступал он, осуществлял ремонтные работы, по их просьбе назвал номер карты своего отца, куда были перечислены ФИО4 денежные средства. Уверял, что на 38 000 рублей им закуплены материалы для ремонта, в связи с чем данная сумма возврату не подлежит. Не отрицал, что он распоряжался в указанный период банковской картой, которая открыта на имя его отца ФИО2

Факт поступления денежных средств на карту ответчика никем не оспаривался.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 113 055 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», чеками транзакции по операциям списания денежных средств, и зачислением данных денежных средств на карту ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в котором ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента его получения возвратить денежные средства. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-27, 30-33).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО4 ответчику ФИО2 денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, в деле также не имеется. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на карту ответчика.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

При рассмотрении дела пояснения давал третье лицо ФИО3, который приходится ответчику сыном. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался банковской картой, которая принадлежит его отцу. С К-выми у него была договоренность о покупке стройматериалов, в связи с чем денежные средства были переведены на карту ответчика, стройматериалы были доставлены, а денежные средства обналичены.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежных средств в сумме 113 055 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, исходя из изложенного, а также, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо о возвращении неосновательного обогащения, с предоставлением срока 10 календарных дней с даты получения, и врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181,20 рублей (113 055 х 9 дней х 6,50% х 365 дней).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из материалов дела видно, что истцом ФИО4 при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 484 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2484 рублей, поскольку исковые требования истца в размере 113 055 рублей удовлетворены.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца ФИО4 представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( л.д. 44).

С учетом произведенной представителем истца работы по составлению иска и представлению ее интересов, сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг и участия в четырех судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 12 500 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разумная, и подлежит взысканию с ФИО2 ( л.д. 9-10).

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина в размере 977 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из увеличения размера исковых требований (цена иска 113 055 рублей, 2484 рублей уплачено при подаче иска),

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 113 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.