Апелляционное постановление № 22-5167/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Коликов Ю.Ю. Дело № 22-5167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Малюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, ФИО11

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 26 февраля 2021 года в 9 часов 40 минут, в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил его изменить и снизить размер назначенного ему наказания в виде обязательных работ. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд должным образом не учел установленные смягчающие его наказание обстоятельства, факт отсутствия обстоятельств отягчающих, в результате чего, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях помощник городского прокурора Беляев А.С. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об её удовлетворении. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация сторонами не оспаривалась.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные об его личности. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, равно как и факт отсутствия обстоятельств отягчающих. С видом и размером назначенного судом ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции соглашается, считая его справедливым и определенных в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22.07.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: