Постановление № 5-59/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-59/2017

Дело №5-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Тарко-Сале 28 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Кичигина Е.С., лица, составившего протокол - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <адрес> расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «Агропромкредит№, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по коллективному заявлению граждан <адрес> ЯНАО органом Роспотребнадзора после отбора ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 проб холодного питьевого водоснабжения в <адрес>, было установлено, что при исследовании воды питьевой из распределительной сети холодного водоснабжения в котельной № <адрес> по органолептическим показателям она не соответствует (исследуемый показатель мутность 1,88±0,19 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 1,5 мг/дм3) требованиям п.3.5 табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»(далее СанПиН 2.1.4.1074-01), по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,21 ±0,05 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 0,79±0,16 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- при исследовании воды питьевой из распределительной сети горячего водоснабжения в котельной № <адрес>, по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,2±0,05 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 0,64±0,13 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- при исследовании воды питьевой после водоочистных сооружений из резервуара чистой воды <адрес>, по органолептическим показателям она не соответствует (исследуемый показатель мутность 1,68±0,17 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 1,5 мг/дм3) требованиям п.3.5 табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, по исследуемым неорганическим веществам не соответствует (содержание марганца 0,16±0,04 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 0,62±0,12 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- при исследовании воды питьевой из распределительной сети холодного водоснабжения в котельной № <адрес>, по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,14±0,03 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 0,6±0,12 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население <адрес> холодной и горячей питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения (л.д. 40-71).

В действиях юридического лица: АО «Ямалкоммунэнерго» должностное лицо Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В судебном заседании законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» участия не принимал, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кичигин Е.С. виновным общество в совершенном правонарушении не признал, указал на отсутствие у общества возможности соблюсти правил и норм, которые установлены СанПиН 2.1.4.1074-01, и при этом указал на выполнение обществом всех зависящих от них действий, направленных на исполнение федерального законодательства. В письменных возражениях на протокол защитник общества пояснил, что в соответствии с Федеральным законом №131–ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», организация водоснабжения в пределах границ поселения возлагается на органы местного самоуправления, которые в случае с <адрес> должны были в случае ухудшения качества поставляемой воды надлежаще разработать техническое задание и направить его им для разработки плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными нормами и утверждения такого плана органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, однако техническое задание было дефектным, в результате обществу план мероприятий по повышению качества питьевой воды согласован в Роспоребнадзоре не был, в связи с чем не был включен в состав инвестиционной программы (п.7 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водотведении», и соответственно денежных средств для организации надлежащей очистки воды для нужд потребителей в <адрес> у АО «Ямулкоммунэнерго» не было. Просил освободить АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, считая недоказанным состав инкриминируемого обществу правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, доводы защитников, считает, что вина АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которые не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), составленное на основании протоколов исследования и представленных на экспертизу результаты испытаний отобранных из городской сети образцов воды питьевой горячей и холодной по содержанию железа, марганца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ по сообщению жителей поселка <адрес>

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» содержит описание правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на лабораторных испытаниях проб воды, изъятых с участием понятых должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении согласно протокола, оформленного по правилам, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ, в отсутствие замечаний при составлении протокола от представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнергно», судом не установлено.

Сведения об ответственной эксплуатации централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> АО «Ямалкоммунэнерго» содержаться в договоре аренды №( л.д. 40-71) и Уставе общества ( л.д.72-82).

Доводы защитника Общества о том, что у юридического лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так как очистные сооружения в <адрес> полностью отсутствуют, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд находит не обоснованными, поскольку согласно приложению к договору аренды № МУП «ПКС» передало АО «Ямалкоммунэнерго» предназначенное для обеспечения населения и прочих абонентов <адрес> водоснабжением имущество, в том числе включающее системы водоочистки, сведений о невозможности дальнейшей эксплуатации которых в судебном заседании не представлено.

Доводы защитника общества о том, что Общество имеет доход лишь от сборов оплат за коммунальные услуги потребителей, и без средств инвестиционных программ не способно осуществить организацию надлежащей очистки грунтовых артезианских вод, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу приведенных ими в возражениях положений ст. 23 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны лишь обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, и при получении от Роспотребнадзора информации о стойком, в течении года, несоответствии качества воды требуемым, сформулировать техническое задание, содержащие мероприятия, реализация которых позволит приведение качества воды в соответствие требованиям в течение 7 лет. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании утверждает, что качество питьевой воды в <адрес> ухудшилось не в результате постоянного фактора, а в результате ненадлежащего обслуживания имеющихся очистных сооружений, находящихся в аренде у Общества, согласно представленных документов. Факт разработки органом местного самоуправления <адрес> технического задания на корректировку инвестиционной программы, содержащей предложения о замене емкостей накопления чистой воды и реконструкции существующей установки обезжелезивания воды в <адрес> не являются свидетельством выполнения Обществом всех возможных мер по приведению существующей станции очистки воды в режим нормального функционирования.

Согласно п.2.1 и 2.2 устава АО «Ямалкоммунэнерго», целью общества является извлечение прибыли из той деятельности, которую они осуществляют на свой страх и риск, с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Совокупность представленных доказательств позволяет квалифицировать действия АО «Ямалкоммунэнерго» как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение правонарушения впервые, поскольку иное не доказано.

В соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.

Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и принимая во внимание характер правонарушения, а также не возможность приостановления деятельности в силу возможности наступления последствий, нарушающих права третьих лиц, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания понятия малозначительности правонарушения, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.

Руководствуясь ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <адрес> расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Управление финансов и казначейства по ЯНАО ( Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), №

Судья Владимиров Е.В.