Решение № 12-108/2024 12-1837/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 февраля 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, СПб ГУДП «Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

защитника Паращук Ю.А. в интересах СПб ГУДП «Центр», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление врио заместителя председателя КТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя КТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

СПб ГУДП «Центр» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №, собственником которого является СПБ ГУДП «Центр».

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками СПБ ГУДП «Центр» осуществлялась очистка урн, в связи с чем необходимо использование техники (автосамосвалы), что подтверждается путевым листом №, и в связи с тем, что погрузочные работы проводились в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД, транспортное средство произвело остановку в указанной зоне на <данные изъяты>, что подтверждается отчётом по движению-стоянкам. При этом при обеспечении производственного процесса был выставлен знак и включен проблесковый маячок, которым оборудовано транспортное средство. Учитывая, что транспортное средство выполняло работы по уборке с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном объеме, в соответствии с п. 3.5 ПДД, в действия СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №, собственником которого является СПБ ГУДП «Центр».

Действия СПБ ГУДП «Центр» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Между тем с выводами должностных лиц КТ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, согласно доводам защитника, в момент фиксации стоянки транспортного средства г.р.з. №, производились работы по уборке, транспортное средство остановилось для осуществления погрузочных работ в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД, расположенной на автомобильной дороге по <адрес>, что подтверждается путевым листом, адресной программой размещения урн на территории автомобильных дорог Центрального района Санкт-Петербурга, путевым листом специального автомобиля; отчетом по движению-стоянкам за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Во исполнение возложенных законом обязательств Комитет заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта является Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р.

Пунктом 7.2.36 Контракта также предусмотрено, что маршрутные карты разрабатываются с соблюдением ПДД. Допускается отклонение от данного требования, если уборка участка автомобильной дороги или пешеходной зоны невозможна с соблюдением ПДД.

Согласно разделу 6.3.2.4 Ручная уборка необходима для очистки зон и участков тротуаров, недоступных для машин и механизмов: вдоль стен зданий, территорий внутри и вокруг остановок общественного транспорта, столбов, киосков, деревьев, кустарников, в прилотковой зоне и т.п.

Ручная уборка при содержании тротуаров является обязательным условием надлежащего качества очистки дорожной поверхности.

В целях обеспечения безопасности выполнения ручной уборки служебных проходов при выполнении работ необходимо присутствие сопровождающей техники с наличием дорожных знаков и прочим инвентарем. При этом при выполнении уборки служебных проходов в тоннелях сопровождающая техника должна двигаться малым ходом в целях соблюдения правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Ручная уборка тротуаров включает в себя следующие технологические операции:

- ручное подметание в дни без осадков;

- ручная мойка в дни без осадков;

- ручное подметание в дни с осадками более 2 см;

- ручное подметание в дни с осадками до 2 см;

- ручное подметание площадок остановок пассажирского транспорта;

- ручная очистка и промывка урн;

- ручная уборка опавших листьев с тротуаров и велодорожек, не охваченных механизированной уборкой;

- ручная мойка площадок остановок пассажирского транспорта;

- погрузка смета с закрытых тротуаров в автосамосвалы (после ручного подметания);

- погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал;

- вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом;

- вывоз ТКО с пунктов перегруза специализированным транспортом на полигоны ТКО для размещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортного средства с г.р.з. №, производились работы по содержанию автомобильных дорог, ТС остановилось для складирования ТКО для вывоза в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД, расположенной на автомобильной дороге по <адрес>, то есть на автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Указанные обстоятельства подтверждаются адресной программой размещения урн на территории автомобильных дорог Центрального района Санкт-Петербурга, путевым листом специального автомобиля, отчетом по движению-стоянкам.

В разделе 8 ПДД знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 -9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В момент фиксации транспортного средства с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был занят для складирования ТКО для вывоза, то есть выполнял работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД.

Таким образом, в период времени, указанный в постановлении должностного лица СПб ГУДП «Центр» проводило нормативно предусмотренные работы по содержанию дорог, по адресу, где зафиксирован стоящим автомобиль Предприятия.

При этом суд учитывает, что СПб ГУДП «Центр» обеспечивало содержание дорог, в том числе и в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД у <адрес> с использованием транспортного средства с г.р.з. №

В силу изложенного, становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения СПб ГУДП «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и, напротив, свидетельствуют об отсутствии вины СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения СПб ГУДП «Центр» от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Центр» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Паращук Ю.А. в интересах СПб ГУДП «Центр» - удовлетворить.

Постановление врио заместителя председателя КТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.В. Щеглова