Приговор № 1-61/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гзиряна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

А Б Д Р А Х М А Н О В А

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес><данные изъяты> к лишению свободы сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде в виде ареста сроком 10 суток.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак <***>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области на участке местности, расположенном в поле с координатами: 54.901243 (северной широты), 20.396955 (восточной долготы) примерно в 700 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Южный.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) он прошел освидетельствование с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, серийный номер 004868, согласно которого, у исследуемого водителя ФИО1 установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,015 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, было установлено, что он в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находится в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет начальное образование, со слов родственников и знакомых характеризуется положительно, признал вину в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжких заболеваний, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку все обстоятельства подлежащие доказыванию были известны правоохранительным органам до допроса подсудимого.

Вместе с тем ФИО1 УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее по месту отбытия наказания также характеризовался отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказания и социальная справедливость не будут достигнуты.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при материалах дела, остальное вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильин М.С.

Дело № 1-61/2021

УИД 39RS0011-01-2021-001008-59