Решение № 12-45/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> КрымТерентьев А.Н., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД РФ по РК старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков. Указывает, что административного правонарушения, которое ему вменяется, он не совершал, при осуществлении поворота на <адрес> автомобиль под его управлением был подрезан автомобилем сотрудников ДПС в связи с чем н был вынужден остановиться на остановке общественного транспорта, после чего подошедшие сотрудники полиции потребовали у него документы и на вопрос о причине остановки пояснили, что он вылетел с поворота и создал аварийную обстановку. О факте нарушения п.13.9 ПДД РФ он узнал из постановления, полученного по почте. Также, доказательств совершения административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения сотрудниками ДПС не было предоставлено, что является неустранимым сомнением в его виновности и должно толковаться в его пользу, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие записи и его подписи, постановление не является мотивированным, так не приведены доказательства его вины, на основании которых сделан вывод о виновности, видео и фото фиксация не велась, не отражены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, не дана оценка характеру деяния.

В связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина как признак административной ответственности, потому вынесенное в отношении него постановление является незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>,и, выезжая на <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес>, обзору влево ему мешали припаркованные автомобили, потому он выехал как можно ближе к правой стороне проезжей части <адрес>- ближе к остановке автобуса, и тут же был «подрезан» автомобилем ДПС, в связи с чем был вынужден остановиться; сотрудники ДПС пояснили ему, что он не уступил дорогу автомобилю ДПС, двигавшемуся по главной дороге, с чем он не согласился, был составлено постановление и в дальнейшем-протокол об административном правонарушении, от подписи которых он отказался в связи с тем, что у него повысилось давление. Пояснил в судебном заседании, что «в принципе», не считает, что им совершено нарушение правил дорожного движения.

Инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД РФ по РК ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе наряда с инспектором ФИО5 двигались на автомобиле ГИБДД по <адрес> в <адрес> в сторону центра и на пересечении <адрес> и <адрес>, когда они находились приблизительно на расстоянии 20 метров до поворота на <адрес>, то с <адрес> выехал автомобиль, не уступивший дорогу их автомобилю, они были вынуждены притормозить. После того, как была включена сирена, автомобиль ФИО1 принял вправо и остановился на расстоянии около 10 метров от поворота на <адрес>, что при повороте направо, водитель автомобиля влево вообще не смотрел.

Инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД РФ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2016 г. они в составе наряда с инспектором ФИО4 двигались на автомобиле ГИБДД по <адрес> в <адрес> в сторону центра, он находился за рулем. Выезжавший с <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 создал им препятствие в движении, вылетев на <адрес>, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к торможению. После чего в отношении ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под его управлением, автомобиль был остановлен в 15 м от поворота на автобусной остановке сотрудниками ГИБДД при выезде с <адрес> на главную дорогу-<адрес> в <адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он выскочил и подрезал их автомобиль, составили какую-то бумажку и дали ФИО1.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД РФ по РК ФИО4 было вынесено постановление серия <адрес>8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВYD F3» государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, то ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД РФ по РК ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВYD F3» государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (п.121 в ред.Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780)

Исходя из административного материала, поскольку ФИО1, согласно записи в постановлении, отказался от подписи и получения постановления, то есть- оспаривал наличие события административного правонарушения и, соответственно- назначенное ему административное наказание, потому сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Изучив материалы административного дела, заслушав свидетелей, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВYD F3» государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю ГИБДД под управлением сотрудника ГИБДД ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что он «в принципе» не нарушал правила дорожного движения, и, выезжая на главную дорогу–<адрес> со второстепенной дороги-<адрес>, не заметил приближающегося автомобиля ГИБДД из-за помех созданных стоявшими слева автомобилями, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что выехав на главную дорогу, прижался к правой стороне, чтобы не создавать препятствий в движении транспорту двигавшемуся в попутном направлении, то есть-он понимал необходимость выполнения требований п.13.9 ПДД РФ, но фактически допускал нарушение правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что обзору мешали припаркованные слева автомобили, суд не принимает во внимание, учитывая установленные судом указанные выше обстоятельства, поскольку согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и не создавать опасности для движения.

Также, суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что в момент оформления административного материала он находился в болезненном состоянии- с его слов у него повысилось давление и потому он не подписал документы, поскольку данный факт документально не подтвержден, и, кроме этого, из показаний ФИО1 следует что он обратился за медицинской помощью около 13.15 час., то есть- через два часа после оформления административного материала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а содержащиеся в жалобе утверждения о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо причин у инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 оговаривать заявителя, и об отсутствии таких оснований пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1

Также, суд считает, что факт нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в 15 м от поворота при выезде с <адрес> на главную дорогу-<адрес> в <адрес>, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что он выскочил и подрезал их автомобиль.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю сотрудников ГИБДД, двигавшемуся по главной дороге- по <адрес> в <адрес> и имеющему преимущество в движении при проезде перекрестков.

При производстве по делу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства определены правильно, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.5) ч.2 ст.23.3, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев