Приговор № 1-96/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело №

УИД 70RS0№-95

Поступило 28.11.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 24:00 часов, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение - <данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 125-127, 139-141, 152-155).

Из оглашенных показаний ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он не оспаривает факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, поскольку потерпевший сам спровоцировал его на конфликт.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме показания давать не желает, факт того, что он в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, в ходе ссоры, причинил ему ножевое ранение, признает полностью. Смерти ему не желал, угроз не высказывал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, сколько нанес ударов ножом не знает, но в область спины, точно место не знает. Все происходило в доме Потерпевший №1 по <адрес>, номер дома не знает. Готов загладить моральный вред. Подробности обстоятельств изложить не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Подтвердив оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего он утратил контроль за своими действиями, произошедшие события помнит смутно. В трезвом состоянии так бы не поступил. Убивать потерпевшего не хотел. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 сидел к нему спиной, какой-либо опасности для него потерпевший не представлял, активных действий в его адрес не совершал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он созвонился с ФИО2 и они встретились в центре села Вророново, приобретя спиртное пошли к нему домой, где стали вдвоем распивать алкоголь в течение дня. Ближе к вечеру к нему приехали сотрудники полиции по вопросу кражи забора в <адрес> и он выходил с ними общался. В течение дня они с ФИО2 сидели на кухне, разговаривали, курили, потом перешли во вторую половину дома, где у него телевизор и кровать. Он поставил табурет, на него алкоголь, и они сидели, а именно он в кресле, а ФИО2 на кровати. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал ему претензии по поводу того, что он выходил и разговаривал с полицией. В это время он сидел в кресле, облокотившись на руку, а ФИО2 продолжал выражать свое недовольство. В процессе словесной ссоры он почувствовал, как ФИО2 ударил его чем-то в область спины справа, отчего он почувствовал физическую боль. Он стал сопротивляться и увидел, что у ФИО2 в руке кухонный нож, которым он еще на него замахивался. Он схватил ФИО2 за руку и пока отбирал у него нож, порезал себе щеку с левой стороны лица. Порезался ли ФИО2 он не знает. Когда именно ФИО2 взял нож, он не видел, нож лежал на кухне. Когда он отбирал нож, тот сломался пополам и остался у него в руке. После чего ФИО2 убежал, он себя плохо чувствовал, ему было трудно дышать, он понял, что ФИО2 его причинил ему ножевое ранение, и пошел к своей тетке, которая живет в соседнем доме, через огород, попросил вызвать скорую помощь, при этом нож у него находился в руке. Потом он потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Как он понял, ФИО2 разозлился на него из-за его общения с полицией. Ранее у них конфликтов не было. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения удара он сидел в кресле, ФИО2 стоял, удар наносил сверху. Он считает, что ФИО2 физически сильнее его. Никаких угроз ФИО2 ему не высказывал, что убьет не говорил (том № л.д. 41-45)

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 57-58), следует, что в <адрес> в <адрес> живет племянник ее сожительницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он Потерпевший №1 не видел. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома, смотрел телевизор, услышал стук в окно с огорода, обычно Потерпевший №1 приходит к ним через огород. Он вышел на улицу к Потерпевший №1, тот попросил вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 держался за грудь, у него в руках был сломанный нож, а на лице кровь. Потерпевший №1 пояснил, что ему причинили ножевое ранение. Впоследствии Потерпевший №1 потерял сознание. После приехала скорая помощь, Потерпевший №1 осмотрели, он увидел у него рану на спине справа. По внешнему виду Потерпевший №1 находился в состоянии;

Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях (том № л.д. 60-61) пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В вечернее время поступил вызов в <адрес> по <адрес> в связи с причинением мужчине ножевого ранения. По прибытию мужчина находился в сознании, разговаривал, изо рта исходил запах алкоголя. При вопросе что случилось, пояснил, кто ему нанес удар ножом, но он фамилию не запомнил, говорил, что вместе распивали алкоголь. В ходе осмотра у него было обнаружено одно ножевое ранение, он был доставлен в больницу и госпитализирован, обнаружено проникающее ранение и пневмоторакс.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- сообщением КУСП №, поступившим в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов, о причинении мужчине ножевого ранения, который лежит возле <адрес> в <адрес> (том № л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 24.00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес один удар в область спины Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение: <данные изъяты>, которое относится к тяжкому вреду здоровью (том № л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО2 нанес ему один удар ножом в спину справа под лопатку. Просит привлечь его к ответственности (том № л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъято: 8 отрезков липкой ленты и 1 отрезок темной дактилопленки со следами папилярных узоров, упакованы в бумажный конверт, 2 фрагмента ножа, упакованы в бумажный конверт, 2 окурка сигарет, упакованы в бумажный конверт, 2 ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, упакованы в бумажный конверт том № л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому произведен осмотр коридора хирургического отделения ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», в ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: кофта вязаная темно-синего цвета, рубашка утепленная темно-синего цвета, кофта спортивная черного цвета (том № л.д. 31-36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат 0,45 мг/л (том № л.д. 38);

- заключением комплексной дактилоскопической, генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одной из двух частей ножа (на клинке), имеется след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки, оставлен не подозреваемым ФИО2, а другим лицом. На клинке ножа, двух фрагментах ватных палочек со смывами вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь Потерпевший №1 На рукояти вышеуказанного ножа обнаружен генетический материал ФИО2 На окурке сигареты обнаружен генетический материал человека, произошедший при смешении от двух и более лиц, одним из которых является ФИО2 (том № л.д. 70-78);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на объектах, представленных на экспертизу имеется 8 перекопированных следов папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности. Все следы оставлены пальцами рук ФИО2 (том № л.д. 88-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», где был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Пневмогемоторакс справа. Повреждение: <данные изъяты> – причинено от не менее чем однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (которыми мог быть, в том числе и нож), о чем указано в постановлении, и относится к тяжкому вреду здоровью по критерию опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение: две поверхностные ссадины в пределах эпидермиса на лице слева – причинено от, не менее чем, однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения может составлять периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент обращения в хирургическое отделение ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 01:39 часов. В момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, задней или правой задне-боковой поверхностью тела к нападавшему (том № л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Потерпевший №1, образцы слюны Потерпевший №1, ФИО2, фрагменты ножа, смывы вещества бурого цвета, окурки, следы папиллярных узоров (том № л.д. 114-121).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Факт причинения именно ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

О наличии умысла ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация нанесенного удара ножом в область жизненно важных органов, а также факт физического превосходства подсудимого над потерпевшим, который какого-либо противодействия не оказывал.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 после употребления спиртного, в ходе возникшей в результате ссоры неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение - <данные изъяты>, при этом умысла на убийство не имел.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что ножом, используемым ФИО2, потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, матерью которых является его гражданская супруга, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования, не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что алкогольное опьянение оказало предопределяющую роль в его противоправном поведении и в совокупности с произошедшим конфликтом с потерпевшим побудило к причинению Потерпевший №1 телесного повреждения, снизило внутренний контроль за его действиями, повлекло необоснованную агрессию к потерпевшему. В трезвом вине он имел бы возможность самоконтроля и данного преступления бы не совершил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства Администрацией Вороновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, ранее судим, соверши тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния судим за умышленное тяжкое преступление по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, не сделал должных выводов и вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению именно таких преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с оказалось недостаточно, в связи с чем, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду совершения преступления при опасном рецидиве, но без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отбывать лишение свободы подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, ввиду совершения ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, преступного деяния при опасном рецидиве преступлений.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения совершено тяжкое преступление, условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1: кофту вязаную темно-синего цвета, рубашку утепленную темно-синего цвета, кофту спортивную черного цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; образцы слюны Потерпевший №1, ФИО2, 8 отрезков липкой ленты и 1 отрезок темной дактилопленки со следами папилярных узоров, 2 фрагмента ножа, 2 окурка сигарет, 2 ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где его содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1: кофту вязаную темно-синего цвета, рубашку утепленную темно-синего цвета, кофту спортивную черного цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1; образцы слюны Потерпевший №1, ФИО2, 8 отрезков липкой ленты и 1 отрезок темной дактилопленки со следами папилярных узоров, 2 фрагмента ножа, 2 окурка сигарет, 2 ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов