Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-3125/2018 М-3125/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/2018 18 октября 2018 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 29.08.2016 являлся работником АО «ПО «Севмаш». Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в течение 25 минут. Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты. С указанными приказами ответчика истец не согласен, утверждает, что не отсутствовал на рабочем месте и применял все необходимые средства индивидуальной защиты. В связи с этим, истец полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными приказы АО «ПО «Севмаш» ..... о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока на обращения с иском в суд по требованию о признании незаконным приказа АО «ПО «Севмаш» ..... а также указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа АО «ПО «Севмаш» ....., в связи с неприменением им средств индивидуальной защиты – очки закрытого типа, при работе с песчано-глинистыми смесями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 01.09.2016 по 31.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты>л.д. 62-64).

Приказом начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш», выразившиеся в отсутствии истца 11.04.2018 на рабочем месте с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут без уважительных причин (л.д. 57).

С указанным приказом истец ознакомлен 25.04.2018, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Также в соответствии с приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО «Севмаш» ....., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.2.1, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» и п. ..... инструкции по охране труда для <данные изъяты> выразившиеся в не применении средств индивидуальной защиты (очки закрытого типа) при выполнении работ по специальности (л.д. 54).

С данным приказом истец ознакомлен 21.05.2018, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ....., суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, ссылающегося на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так из представленного в суд приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... следует, что ФИО1 ознакомлен с указанным приказом 25.04.2018, о чем свидетельствует произведенная им в приказе надпись «не согласен» и его личная подпись над соответствующей датой.

Факт совершения указанной надписи в приказе и достоверность подписи на нем истец и его представитель не оспаривали, не согласившись лишь с датой ознакомления, утверждая, что истец ознакомлен с приказом 26.04.2018. Однако данное обстоятельство опровергается датой – 25.04.2018, проставленной ФИО1 собственноручно под своей подписью в приказе.

Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться с иском в суд об оспаривании приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... не позднее 25.07.2018.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовой связью 26.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16), то есть за переделами срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ..... о применении дисциплинарного взыскания, предъявлено в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, ФИО1 и его представителем ФИО2 в суд не представлено, истец и представитель истца на такие обстоятельства не ссылаются. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ..... о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО «Севмаш» ..... суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого истцом приказа работодателя ....., следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 3.2.1, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» и п. ..... инструкции по охране труда для <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия (л.д.133-146).

Из п. 3.2.11 указанных правил следует, что работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, по приказу (распоряжению) руководителя самостоятельного структурного подразделения проходить обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. ..... инструкции по охране труда для <данные изъяты>, при работе с песчано-глинистыми смесями необходимо защищать руки х/б перчатками, при работе с холоднотвердеющими смесями и жидкими самотвердеющими смесями – резиновыми перчатками, необходимо пользоваться нарукавниками и прорезиненными фартуками. Органы дыхания необходимо защищать респираторами. Глаза – очками закрытого типа. При заполнении опоки (стержневого ящика) не находится непосредственно у струи падающей смеси (л.д. 102-109). С указанной инструкцией истец регулярно знакомился в ходе инструктажей по безопасности труда, в том числе 02.04.2018 (л.д. 112-114).

Из материалов дела следует, что истец обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе очками для защиты глаз с 01.09.2016 (л.д. 79, 80).

При этом, 10.05.2018 истец, работая с песчано-глинистыми смесями, не использовал средства индивидуальной защиты – очки для защиты глаз (л.д. 56).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания и истцом при разрешении работодателем вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Так, из объяснений истца от 15.05.2018 следует, что работая 10.05.2018 с песчано-глинистыми смесями, он не использовал средства индивидуальной защиты – очки для защиты глаз (л.д.55).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя ..... истец утверждает, что работая с песчано-глинистыми смесями он не должен использовать средства индивидуальной защиты – очки для защиты глаз.

Однако данное утверждение истца и его представителя опровергается п. 4.29 инструкции по охране труда для <данные изъяты>, из содержания которой следует, что при работе со смесями, в том числе с песчано-глинистыми смесями, формовщик ручной сварки должен защищать глаза очками закрытого типа.

Не применение истцом 10.05.2018 указанных средств индивидуальной защиты привело к нарушению им п.п. 3.2.1, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» ..... инструкции по охране труда для <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, на режимном объекте. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется начальником цеха ..... АО «ПО «Севмаш» в целом отрицательно (л.д. 52), в течение года предшествующего рассматриваемому факту применения к истцу дисциплинарного взыскания, истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за неиспользование средств индивидуальной защиты и дважды за отсутствие на рабочем месте. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа АО «ПО «Севмаш» ..... незаконным.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца при его увольнении, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными приказов о примении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин