Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-2119/2016;)~М-2044/2016 2-2119/2016 М-2044/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Гр. Дело № 2-159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 08 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес>, вблизи магазина «Эконом Плюс», расположенного по адресу: <адрес> в результате которого ему был причинен средний вред здоровья. Ссылалась на положения ст. 1079 ГК РФ он полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку является собственником источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Селиванов Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поддержали исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. При этом истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён средний вред здоровью и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 26 ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были направлены заказные письма с судебным извещением о рассмотрении Калачёвским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения ( л. д. 17,18 29).

В связи уклонением ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как необоснованном на требовании закона, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на <адрес>, вблизи магазина «Эконом Плюс», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 погибла, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен средний вред здоровью ( л.д. 7-9).

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.( л.д. 10-11).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2( л.д.12)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО « ЕВРОИНС» (л.д. 13).

Постановлением следователя по особа важным делам отдела № 3 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. 30-54).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 1.5,п. 8.1, п. 9.1, п. 13.4 Правил дорожного движения установлена указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (показания потерпевших ФИО4 и ФИО5) следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО2, однако автомобиль находился в пользовании семьи Х-вых и ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла их дочь ФИО3 ( л.д. 31-32).

Принимая во внимание, что ФИО3 управляла транспортным средством на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2 не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> предполагает владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством и, как следствие этого, он, как владелец источника повышенной опасности- транспортного средства обязан возместить причиненный вред, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, согласно которых ответственность по возмещения вреда в данном случае возлагается на лицо, которое на законных основаниях владеет транспортным средством, а в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО3, погибшая в этом дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: