Решение № 12-47/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

мировой судья ШЗМ

УИД: 07RS0№-43 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НТХ по доверенности ККК на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым НТХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики НТХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представителем НТХ – ККК, подана жалоба с требованием отменить указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении НТХ прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе его подпись отсутствует, расписки о разъяснении ему прав в деле не имеется. Напротив, НТХ собственноручно написал слово «отказ». Изложенное свидетельствует о том, что НТХ не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Видеозапись в деле также не содержит сведений о полном разъяснении НТХ прав и обязанностей, инспектор ограничился только разъяснением некоторых прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ККК в интересах НТХ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении НТХ возвращено в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы НТХ в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании представитель ККК подтвердил, что НТХ уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие НТХ

Представитель ККК в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя ККК, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления НТХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.34м. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что НТХ ДД.ММ.ГГГГ, в 00ч.34м., по адресу: КБР, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина НТХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается фактическими данными и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые исследованы судом:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому НТХ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что НТХ находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он в 00ч.10м. в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183, с государственным регистрационным знаком <***>;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НТХ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АЗ/14-12-2022/208339128, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что НТХ отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления НТХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому НТХ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, транспортное средство ВАЗ 11183, с государственным регистрационным знаком <***>, которое находилось под его управлением, задержано и передано на хранение на спецстоянку;

- справкой о проведении проверки по оперативно-справочным учётам, согласно которой действия НТХ не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью, которой сопровождались процессуальные действия должностного лица. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отказа НТХ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия уполномоченного должностного лица носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное отношение в необоснованном привлечении НТХ к административной ответственности;

- показаниями свидетеля – инспектора ЭАА, который в суде показал, что при составлении процессуальных документов НТХ были подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каким-либо правом воспользоваться он не пожелал, замечаний от него не поступило. Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения НТХ об его волеизъявлении относительно прохождения данной процедуры, является технической ошибкой. Указав в протоколе, что НТХ отказался от подписи, он подразумевал отказ того от прохождения данного освидетельствования. Более того, отказ НТХ зафиксирован на видео.

Противоречий представленные процессуальные документы не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в нём, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении НТХ разъяснены в полном объеме, что подтверждаются видеозаписью, содержащейся в деле и исследованной в судебном заседании, а также вышеуказанными показаниями свидетеля. Обстоятельство того, что НТХ отказался поставить свою подпись о разъяснении ему его прав в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что эти права ему не были разъяснены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НТХ, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ЭАА, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у него неприязненных отношений к НТХ, у суда не имеется, поводов для его оговора не установлено. При этом показания свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняющи, носят объективный характер, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами и видеозаписью, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении НТХ нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено. Протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ: дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. То обстоятельство, что инспектор в протоколе не указал о волеизъявлении НТХ относительно прохождения данной процедуры, с учётом показаний должностного лица и других имеющихся доказательств, не ставит под сомнение факт отказа НТХ от прохождения данного освидетельствования.

Таким образом, какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку указанным доказательствам и его выводы о виновности НТХ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала, влияющих на обстоятельства и квалификацию вменяемого административного правонарушения, НТХ не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НТХ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, и право на защиту НТХ при рассмотрении административного дела не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения НТХ к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях НТХ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия НТХ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам, а также нормам КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении НТХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во исполнение постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о возможном наличии двух судебных постановлений по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики следует, что постановление о привлечении НТХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Представителю ККК для подачи в суд вышестоящей инстанции была ошибочно выдана копия проекта данного постановления, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Других дел в отношении НТХ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в производстве суда не было, и нет.

С учётом указанного ответа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по этому основанию не имеется. То, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сомнению не подлежит. Об этом свидетельствует и наличие в деле извещения НТХ и его представителя ККК о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что по делу проводилось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении НТХ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ККК – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА