Решение № 7-110/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-110/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Белова Е.Ю. Дело № 7-110/2025


РЕШЕНИЕ

«30» октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть от 22 сентября 2025 г.), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года резолютивная часть от 22 сентября 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит назначить по делу автотехническую и судебную медицинскую экспертизы, истребовать копию листа нетрудоспособности в отношении потерпевшего ФИО6, отменить постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, потерпевших ФИО14 возражавших против жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Из материалов дела следует, что 02.01.2025 в 15 час. 25 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО9 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.01.2025, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2025 с фотофиксацией, схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО10 от 02.01.2025, 27.02.2025; письменными объяснениями ФИО11 от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 02.01.2025; письменными объяснениями ФИО6, сообщением ФИО12 от 02.01.2025 (зарегистрировано КУСП № 02.01.2025 в 15 час. 30 мин.), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 от 02.01.2025, справкой об обращении ФИО6 амбулаторно в травматологическое отделение, заключением эксперта № от 28.01.2025, которым установлена причинно – следственная связь между полученными ФИО9 телесными повреждениями и дорожно – транспортным происшествием с участием ФИО1, а также определена средняя степень их тяжести, и другими. Данным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы по делу суд находит несостоятельным. Материалы дела содержат заключение эксперта № от 28 января 2025 года в отношении потерпевшего ФИО6, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Экспертиза проведена в отделении судебно-медицинской экспертизы компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные выводы, при этом в распоряжении эксперта имелись копия протокола исследования рентгенографии и рентгеновские снимки повреждений ФИО6

Изложенные в заключение сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что указанные телесные повреждения были получены ФИО9 именно в момент ДТП, о чем изначально было указано в письменных объяснениях потерпевшего.

Необходимости в истребовании копии листа нетрудоспособности в отношении потерпевшего ФИО6 не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вынес постановление, основываясь на недостоверных данных, не установил дорожную ситуацию в момент ДТП, не установил наличие вины в действиях другого участника ДТП, несостоятельны.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому вопросы вины ФИО6 в нарушении ПДД не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы нахожу несостоятельными, поскольку имеющимися доказательствами по делу в их совокупности в полном объеме подтверждается нарушение ПДД ФИО1, при этом каких-либо специальных познаний для правовой оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации в данном случае не требуется.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. КоАП РФ не содержит норм, позволяющих освободить лицо от административной ответственности ввиду указанных выше заявителем обстоятельств.

Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителями, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вывод судьи о невыполнении лицом п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности ФИО1 в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отклоняются как несостоятельные, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. При назначении наказания судьей районного суда учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ привлекался, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть от 22 сентября 2025 г.), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья

Секретарь