Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000478-92

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2019 года

Дело №2-337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 июня 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2019 по иску ОМВД России по Режевскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Режевскому району обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ОМВД России по Режевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника тыла. В мае 2017 года гражданином ФИО к ОМВД России по Режевскому району было предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. Исковые требования были удовлетворены частично. ОМВД России по Режевскому району был возмещен ущерб в полном объеме. В результате проведения служебной проверки было установлено нарушение служебной дисциплины ФИО1, выразившееся в неисполнении им своих служебных обязанностей, следствием чего явилось причинение ущерба ФИО ФИО1 было выражено согласие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем между ФИО1 и ОМВД России по Режевскому району было заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере его среднемесячного заработка, составлявшего в сумме 45 157 руб. 50 коп. Согласно соглашения ФИО1 обязался возместить ущерб, но с рассрочкой платежа, а именно путем ежемесячного удержания средств из денежного довольствия ФИО1 в размере 1 000 руб. до полного погашения. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальник тыла ОМВД России по Режевскому району ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. До его увольнения из заработной платы было удержано 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить материальный ущерб в размере 41 157 руб. Получение ФИО1 уведомления и согласие о погашении оставшейся суммы на условиях ранее заключенного соглашения подтверждается личной записью и подписью ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило 8 666 руб., вместо 15 000 руб. ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 333 руб. Остальная оплата на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.

Истец просит отменить соглашение о возмещении ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Режевскому району и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Режевскому району материальный ущерб в сумме 36 158 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени оплаты задолженности от ответчика не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ОМВД России по Режевскому району. ФИО1 знаком ей по служебным обязанностям, он работал начальником тыла ОМВД России по Режевскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года его уволили. После увольнения у ФИО1 перед ОМВД России по Режевскому району остались обязательства по выплате денежных средств. Последнее поступление денежных средств от ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 руб. Остаток задолженности указан в справке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и проживания, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п. 15 постановления).

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ОМВД России по Режевскому району на основании вступившего в законную силу решения суда взыскан в пользу ФИО материальный ущерб в размере 241 500 руб. (л.д. №

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях начальника тыла ОМВД России по Режевскому району лейтенанта внутренней службы ФИО1 усматривается нарушение п. 69 должностного регламента, выразившееся в не организации уборки снега на здании ОГИБДД ОМВД, что повлекло причинение имущественного ущерба ФИО3 Бухгалтерии предписано обеспечить возмещение материального ущерба ОМВД России по Режевскому району путем удержания среднемесячного заработка в сумме 45 157 руб. 50 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Режевскому району и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1 000 руб. ежемесячно путем удержания средств из денежного довольствия до полного погашения материального ущерба (л.д. №

Приказом ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 197л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. №

При расторжении служебного контракта ответчик уведомлен об обязанности возместить материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Режевскому району в течение 30 рабочих дней. На указанном уведомлении ответчик указал, что согласен погасить сумму на условиях ранее заключенного соглашения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил претензию от ОМВД России по Режевскому району о необходимости оплаты задолженности (л.д. №

Однако в добровольном порядке возмещение ущерба ФИО1 в досудебном порядке не производит, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно рапорту главного бухгалтера ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения на расчетный счет ОМВД России по Режевскому району должно было поступить от ФИО1 15 000 руб., а поступило 8 666 руб. (л.д. №

Факт частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 8 999 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Доказательств оплаты имеющейся у ответчика задолженности в ином размере, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты ответчиком причиненного ущерба, суд соглашается с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в сумме 36 158 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ОМВД России по Режевскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОМВД России по Режевскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОМВД России по Режевскому району и ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная