Решение № 12-1/2019 12-228/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья с/у №53

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-1/2019

Гонштейн О.В.


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н. ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, / ФИО1,

его защитников / Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2018г. № и Усынина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2018г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении /

ФИО1 , <данные изъяты>

по жалобе в его интересах защитника Воробьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 02 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Воробьев А.А. обратился в суд в интересах своего доверителя ФИО1 с жалобой, в которой просит принятое постановление от 02 ноября 2018 года - отменить, а производство по данному делу прекратить.

При этом ссылается на то, что ФИО1 на момент предъявления ему сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты>», г/н №, до того как к нему подошел инспектор ДПС <данные изъяты>. длительное время был без движения на АЗС «КНП» по ул. Монтажников, 24б в г. Красноярске, сам ФИО1 находился вне автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> иными материалами дела. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя <данные изъяты>, на его отказ потребовал документы на право управления транспортным средством и после этого пристегнул к забору наручниками. Однако, несмотря на это, указанные доводы мировым судьей не были приняты во внимание и истолкованы как способ защиты. Также обратил внимание на то, что согласно протоколу № от 15.09.2018г. ФИО1 совершил правонарушение в 05 часов 12 минут по адресу: ул. Монтажников,24б, указанные далее цифровые показатели координат широта и долгота с использованием системы Глонасс имеют исправления, не читаемы. При этом, в рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> указано, что 15.09.2018г. в 04 часа 40 минут инспектором ДПС <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с признаками запаха алкоголя изо рта был остановлен по адресу: ул. Машиностроителей, 24б. Данного адреса не существует, имеется только проспект Машиностроителей, 24б, расстояние между двумя адресами составляет 5,32 км., примерно 9 минут в пути на автомобиле. При таких обстоятельствах место якобы остановки сотрудниками ДПС автомобиля, которым управлял ФИО1 не установлено, а сведения, указанные в рапорте не соответствуют действительности. Противоречия и исправления в представленных сотрудниками ДПС процессуальных документах не могут служить доказательствами по данному делу. Также отметил, что ФИО1, когда подъехал на АЗС «КНП» видел сотрудников ДПС, которые занимались оформлением другого водителя, при этом не пытался от них скрыться, хотя возможность для этого имел, а ожидал своего друга, которому должен был отдать свой автомобиль. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, вина которого в совершении вменяемого правонарушения не доказана, производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с нарушением выразил несогласие. Дополнительно сообщил, что 15.09.2018г. в районе 4 часов утра приехал за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на АЗС «КНП», расположенную по ул. Монтажников, 24б в г. Красноярске. С ним в машине находилась на пассажирском сидении девушка по имени Екатерина, машину он (ФИО2) хотел передать знакомому <данные изъяты>, которого остался ожидать на АЗС, заглушив двигатель и припарковав автомобиль. При этом, когда он заезжал на АЗС, то заметил там наряд ДПС, который оформлял водителя автомобиля <данные изъяты> На АЗС он (ФИО2) провел в общей сложности около 1 часа. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, как потом узнал по фамилии <данные изъяты>. и предложил поучаствовать понятым при оформлении водителя автомобиля <данные изъяты>, он (ФИО2) отказался, что, по его мнению, и послужило основанием для предложения ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никакого сопротивления сотруднику ДПС он не оказывал, однако, ему надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, вызвав второй экипаж ДПС. Он (ФИО2) отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно отказался поставить подписи в составленных акте и протоколах, поскольку не был согласен с действиями сотрудников ДПС. Таким образом, он (ФИО2) не являлся водителем, а был пешеходом, не находился с признаками алкогольного опьянения и требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС не могли.

На судебном заседании защитники Воробьев А.А. и Усынин В.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п. п. 5 - 7 Правил). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения строго регламентированы законодательством и проводятся в несколько этапов, судом проверено соблюдение установленных законом требований к этим процедурам.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения и Правил освидетельствования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 15 сентября 2018 года в 05 часов 12 минут на ул. Монтажников, д.24б в г. Красноярске, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее / ПДД РФ), при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом № от 15.09.2018г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 15 сентября 2018 года в 05 часов 12 минут на ул. Монтажников, д.24б в г. Красноярске, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, однако от подписи в указанной графе он отказался, равно как и от подписи в составленном протоколе, в получении его копии, что не оспаривалось;

- протоколом <данные изъяты> от 15.09.2018г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством 15.09.2018г. в 04 часа 40 минут по ул. Монтажников, д.24б в г. Красноярске, составленным при понятых, основанием чему послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта. От подписания составленного протокола ФИО1 также отказался, что подтверждается записью сотрудника ДПС;

- актом <данные изъяты> от 15.09.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при понятых, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения он отказался, что следует из записи об этом в указанном акте сотрудника ДПС, поскольку от подписания данного акта и выражения письменно своей позиции ФИО1 также отказался, что не оспаривалось;

- протоколом <данные изъяты> от 15.09.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при понятых, основанием чему послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 15.09.2018г. в 05 часов 12 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из записи об этом сотрудника ДПС, поскольку от подписания протокола и выражения письменно своей позиции ФИО1 также отказался, что не оспаривалось;

- протоколом <данные изъяты> 15.09.2018г. о задержании вышеуказанного транспортного средства с актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах выявления и составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеофиксацией событий 15.09.2018г., просмотр которой был осуществлен в ходе рассмотрения дела, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно отказ ФИО1 от подписания и как следствие выражения письменной позиции в составленных документах.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Действия инспекторов ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает возможным признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., произведенными при наличии к тому установленных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует в частности соблюдение установленных законом оснований и процедуры для направления на тот или иной вид освидетельствования.

Так, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Именно наличие указанного признака опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило в дальнейшем основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при понятых, от прохождения которого ФИО1 отказался, что сам не оспаривал в суде, тем самым не выполнив законного требования сотрудников ДПС, что подтверждено выше исследованными доказательствами и образует объективную сторону, а с учетом не оспоренного в целом иными достоверными доказательствами состав вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не управлял при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся пешеходом, требования сотрудников ДПС были незаконными были проверены судом, однако как следует из вышеперечисленных письменных доказательств на квалификацию содеянного они не влияют, принять их суд во внимание не может.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован материалами дела, равно на видеозаписи, на конкретные вопросы сотрудника ДПС получены конкретные ответы от ФИО1 Между тем, суд отмечает, что ФИО1 в ходе составления административного материала вступал с сотрудниками ДПС в речевой контакт, вел диалог, понимал существо задаваемых вопросов, что зафиксировано на представленном видео.

При этом, тот факт, что ФИО1 отказался от подписей, от письменного выражения своей позиции при составлении материалов не опровергает фиксации полученного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все составленные акт, протоколы по рассматриваемому делу, несмотря на запись сотрудников ДПС о том, что ФИО1 от подписей в них отказался, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, ставящими под сомнение их фактическое соответствие событию вменяемого правонарушения, поскольку согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 присутствовал при составлении этих процессуальных документов, был ознакомлен с ними, однако от подписи и получении копий отказался, о чем сотрудником ОГИБДД в установленном порядке была сделана соответствующая запись в протоколах, что сам ФИО1 также не оспаривал.

Также мировой судья учел, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов и получения их копий, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 при установленных событиях транспортным средством, при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта подтвержден не только показаниями допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты> а также протоколом <данные изъяты> от 15.09.2018г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством 15.09.2018г. в 04 часа 40 минут по ул. Монтажников, д.24б в г. Красноярске и его задержании, а кроме того пояснениями в суде ФИО1, который сам не оспаривал, что 15.09.2018г. приехал за рулем своего автомобиля на АЗС «КНП» на ул. Монтажников, д.24б в г. Красноярске, где в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, указанный момент и время были зафиксированы сотрудником ДПС <данные изъяты>., который наблюдал действия водителя ФИО1 в этот момент вплоть до остановки его автомобиля, а также его поведение после остановки. Оснований не доверять указанным данным, показаниям свидетеля у суда не имеется. Указанные сведения были в дальнейшем сообщены сотруднику ДПС <данные изъяты>., который занимался непосредственным оформлением материала в отношении ФИО1 и документированы в рапорте.

Тот факт, что свидетель <данные изъяты> достоверно не может вспомнить, инспектор <данные изъяты>. сам остановил автомобиль под управлением ФИО1 или он находился в поле его зрения до остановки, не ставит под сомнение показания <данные изъяты> которые даны мировому судье, они последовательны и соотносятся с исследованными доказательствами, были подтверждены в ходе рассмотрения дела в данном процессе.

При этом, показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> равно в мировом суде <данные изъяты> не опровергают указанный факт. Допрошенный в суд <данные изъяты>. при данном рассмотрении дела кроме того пояснил, что сотрудники ДПС при рассматриваемых событиях предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя другого автомобиля, также вторым понятым был приглашен находящийся с ним пассажир, поэтому необходимости обращаться за такой просьбой к ФИО1 со стороны сотрудников ДПС он не усмотрел, что опровергает доводы защиты об обратном. Тем самым суд полагает обоснованными и достоверными показания свидетеля <данные изъяты>, который подошел к ФИО1 на АЗС «КНП» в том числе ввиду его поведения, он несколько раз то садился в машину, то выходил из нее, потом около 20 минут стоял около автомобиля, кроме того заехал на АЗС с выключенными фарами. Подойдя к ФИО1 спустя 20 минут, <данные изъяты> обратил внимание суда, что сразу не смог этого сделать, так как остался ожидать патрульный автомобиль, и при нем находилась выпившая гражданка. При этом, двигатель автомобиля ФИО1 работал, у него не было сомнений в том, последний является водителем указанного автомобиля, он именно его (ФИО2) наблюдал за рулем, когда он въезжал на АЗС «КНП», где все освещено. Также указал суду на то, что почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, при том, что последний постоянно находился в его поле зрения и он не видел, чтобы тот употреблял спиртное после остановки автомобиля. Кроме того, он <данные изъяты> не имел намерений приглашать ФИО1 в качестве понятого для оформления другого водителя. Поскольку ФИО1 отказался проследовать с ним в патрульный автомобиль, грозился уйти, к нему были применены спецсредства - наручники.

Доводы же ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял при этом, суд не принимает, поскольку на квалификацию содеянного они не влияют, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение представленными в суд доказательствами.

При этом, суд обращает внимание на то, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют, ввиду чего доводы ФИО1 и защиты об обратном правового значения не имеют. Факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден вышеперечисленными и исследованными в суде доказательствами.

Суд отмечает также, что составленный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения и пункт ПДД РФ, который нарушен, что в полной мере отразило полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих данные выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Указанные и исследованные в суде письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно установил, что действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Предусмотренные законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС предложены и зафиксированы без нарушений, с привлечением понятых, ФИО1 отказался от их прохождения, оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось. Факт управления ФИО1 транспортным средством при рассмотренных событиях был подтвержден, что также следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по доводам ранее высказанным.

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Составленный протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.09.2018г., несмотря на доводы об обратном, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Правовых оснований для признания данного документа недопустимым доказательством суд не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден, оснований полагать, что при составлении административного материала в части фиксации нарушения не присутствовали понятые, не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено участие понятых при оформлении материала, что также не было оспорено и при пересмотре дела в районном суде.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для его освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд проверил, однако, они не подлежат принятию во внимание, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами.

Так, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило выявление у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. От его прохождения ФИО3 при понятых отказался, равно и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом полученного отказа, что сам не оспаривал в суде.

Также суд учел, что место совершения правонарушения мировым судьей было установлено и подтверждено изложением указанных данных в оспариваемом постановлении. При этом, место правонарушения - ул. Монтажников, 24б в г. Красноярске соотносится с данными, отраженными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 15.09.2018г. и каких-либо сомнений относительно этого не усматривается, в том числе из составленного по итогам собранного материала протокола об административном правонарушении и отсутствия замечаний в данной части со стороны ФИО1 непосредственно при составлении административного материала.

При этом, указание в составленном рапорте сотрудника ДПС ул. Машиностроителей,24б как места остановки автомобиля ФИО1 не влечет изменение выше установленных утверждений. Место совершения правонарушения, в том числе описка в данной части составленного рапорта была подтверждена допрошенным в суде свидетелем <данные изъяты> равно сам ФИО1 подтвердил, что именно на АЗС по ул. Монтажников, 24б в г. Красноярске он приехал за рулем своего автомобиля 15.09.2018г., то есть противоречия устранены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены и исследованы на предмет соответствия с рассматриваемыми обстоятельствами показания свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем при рассматриваемых событиях с признаками алкогольного опьянения, равно предложение проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от нее, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что также не оспаривается и подтверждается просмотренным в суде видеоматериалом с аппаратно-программного комплекса «патруль-видео».

Доводы жалобы о противоправности действий сотрудников ДПС, были проверены, однако, своего подтверждения они не нашли. Оснований полагать, что сотрудники ДПС каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, имеют основания оговаривать ФИО1 не установлено.

Допрошенные в суде свидетели <данные изъяты> подтвердили показания, данные мировому судье, из которых не усматривается оснований сомневаться в незаконности требования сотрудника ДПС, адресованного ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра