Решение № 12-84/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции дело рассмотрено невсесторонне, необъективно и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, жалобу поддержал, просил постановление суда отменить и производство прекратить, пояснив, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку предложенный сотрудниками ГИБДД алкотестер был грязным, его внешний вид «не внушал доверия», целостность клейма о поверке не была видна. Свидетельство о поверке данного средства измерения было также грязное и нечитаемое. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в отсутствие законных оснований. В медицинском учреждении ФИО1 не предлагали первоначально сдать на анализ пробу воздуха. Сдать на анализ мочу ФИО1 не смог по физиологическим причинам, а на предложение ФИО1 сдать на анализ кровь врач ответил отказом. От управления ТС ФИО1 в присутствии понятых не отстраняли, поскольку последние не наблюдали факта управления ТС, процесс освидетельствования, права и обязанности понятым не разъяснены, ФИО1 от освидетельствования на месте не отказывался. Процессуальные документы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами.

Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил в судебном заседании, что зимой 2019 г., точное время он не помнит, во время проведения операции «Бахус» в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 они, двигаясь по <адрес> театра, заметили автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который «неровно» двигался по дороге, затем на перекрестке <адрес> – <адрес> он стал выполнять странные маневры. Сотрудниками ГИБДД было принято решение остановить данное ТС. При общении с водителем автомобиля <данные изъяты> у водителя имелись признаки опьянения, к тому же у водителя не было при себе документов на автомобиль. В служебном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. От продува алкотестера водитель отказался. Водителю была предъявлена копия свидетельства о поверке, показано клеймо на алкотестере, пломба была без повреждений. В больнице водитель также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО5

Врач-нарколог ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 изначально отказался от сдачи мочи на анализ, в связи с чем основания для проведения дальнейшего освидетельствования отсутствовали. В отношении данного водителя был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кровь на анализ берется в исключительных случаях, таких как, например, состояние беременности у женщин, травмы, хронические заболевания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС.

Из представленных материалов, пояснений инспекторов ГИБДД усматривается, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлены 2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Алкотестер, при помощи которого было предложено ФИО1 пройти освидетельствование, согласно свидетельства о поверке № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер. Во всех процессуальных документах: протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, подписи понятых присутствуют, каких-либо замечаний относительно выполняемых сотрудниками ГИБДД действий, процедур не поступило. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, в связи с чем он правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.17 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В связи с чем доводы представителя ФИО4 об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 по мотивам загрязненности, нарушении клейма алкотестера, нечитаемости копии свидетельства о поверке на алкотестер суд находит несостоятельными.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений врача-нарколога ФИО1 изначально пройти медицинское освидетельствование в части сдачи на анализ биологической жидкости (мочи) не согласился, что явилось препятствием для проведения дальнейшего исследования и основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым. Оснований для признания имеющихся процессуальных документов в материалах дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому переоценке не подлежат. Фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены при рассмотрении дела достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п

Копия верна

Судья А.Ю. Ятманова