Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пеленкову С.В., Козлову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пеленкову С.В., Козлову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 25 000 руб. и расходов за юридические услуги по 2500 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Пеленкову С.В. и Козлову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и ограничение свободы на срок шесть месяцев. В суде было установлено, что Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. <дата обезличена> около 22-00 часов в квартире <адрес обезличен> умышленно нанесли истцу <данные изъяты>, причиняя сильную физическую боль, вследствие чего, <данные изъяты>. В результате причиненных действий истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>. Считает, что действия ответчиков причинили ему моральный вред, так как при избиении он испытал сильную физическую боль, обиду, унижение. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого, а также расходы, понесенные за юридические услуги в размере по 2500 руб. с каждого (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. исковые требования не признали, пояснили, что требования необоснованны, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением морального вреда и действиями ответчиков. В возникшем конфликте имеется вина истца. За причиненный истцу вред здоровью они уже отбывают наказание, назначенное приговором.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 ноября 2016 года Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Из приговора суда следует, что <дата обезличена> около 22 часов 00 минут Пеленков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес обезличен> в ходе возникшего из-за неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым ФИО1, совместно с Козловым Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в комнату ФИО1, <данные изъяты>. Козлов Ю.В. высказывал словесные угрозы в адрес ФИО1, <данные изъяты>. Пеленков С.В. умышлено нанес ФИО1 <данные изъяты>, причиняя физическую боль, после чего Козлов Ю.В. умышлено нанес ФИО1 <данные изъяты>, причиняя физическую боль, отчего последний упал на пол. Пеленков С.В. взял ФИО1 <данные изъяты>. В это время Козлов Ю.В. подбежал к ФИО1 и <данные изъяты>, причиняя физическую боль. В продолжении своих противоправных действий Козлов Ю.В. <данные изъяты>, чем причинил физическую боль, <данные изъяты>. Увидев в окно подъехавший к дому патрульный автомобиль полиции, Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. отпустили ФИО1. Учитывая агрессивное поведение Пеленкова С.В. и Козлова Ю.В, а также сложившиеся обстоятельства, ФИО1 угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально. В результате совместных преступных действий Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. у потерпевшего ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. виновными в совершении преступления признали себя полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор суда вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 поступил в АНО «Центральная медико-санитарная часть» через один час после получения травмы. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Был выписан лист нетрудоспособности (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 обратился в Правобережный травмпункт с жалобами <данные изъяты>. Был направлен в нейрохирургическое отделение АНО «ЦМСЧ»» г. Магнитогорска, где находился 8 койко-дней на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов больного: <дата обезличена> в вечернее время избит двумя знакомыми в квартире <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Пеленковым С.В. и Козловым Ю.В. <дата обезличена> были совершены преступления в отношении ФИО1 предусмотренные ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Установлено, что Пеленков С.В. и Козлов Ю.В. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, угрожали убийством.

С учетом изложенного, суд считает бесспорным факт причинения ФИО1 морального вреда действиями Пеленкова С.В. и Козлова Ю.В. поскольку, как указал истец, в результате указанных действий он испытал физическую боль, унижение, страдания. Также бесспорны с учетом характера полученных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные переживания истца. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда преступными действиями Пеленкова С.В. и Козлова Ю.В.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ответчики настаивали, что к возникшему конфликту привело противоправное поведение истца, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчики указывали на затруднительное материальное положение, поскольку Козлов Ю.В. нигде не работает, а Пеленков С.В. имеет кредитные обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленное ответчиками в обоснование своей позиции постановление о прекращении уголовного дела от 13 июля 2016 года (л.д. 42), а также представленные по запросу суда материалы уголовного дела № 1-47/2016, суд находит правильным доводы ответчиков о противоправности поведения истца отклонить, так как ответчиками не представлено доказательств, что истцом совершались какие либо противоправные действия <дата обезличена>, которые являлись бы поводом для совершения в отношении ФИО1 преступных действий ответчиками, за которые они были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указание ответчиками на затруднительное материального положения, наличия у Пеленкова С.В. алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая умышленное причинение ответчиками вреда здоровью истца, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит также из того, что моральный вред был причинен истцу в результате умышленных преступных действий ответчиков.

Конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре.

Суд учитывает характер полученных ФИО1 телесных повреждений, установлено и никем не оспаривается, что за медицинской помощью он обращался в Правобережный травмпункт с жалобами на <данные изъяты>. Был направлен в нейрохирургическое отделение АНО «ЦМСЧ»» г. Магнитогорска, где находился 8 койко-дней на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд соглашается с позицией истца о том, что причинение ему телесных повреждений причинило также нравственные страдания. Поскольку как указывает истец, у него возникло чувство унижения, он испытал испуг, стресс. Данный довод основан на личных переживаниях, ничем не опровергнут.

Суд не усматривает в действиях, бездействии истца умысла, неосторожности, или грубой неосторожности направленной на получение им вреда от ФИО2 и Козлова Ю.В., его поведении в отношении ответчиков было в тот момент правомерным.

Суд учитывает, что никакой материальной помощи в связи с совершенными действиями ответчики истцу не оказывали.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда ФИО1, причиненного преступными действиями Пеленкова С.В. и Козлова Ю.В. по 20 000 руб. с каждого, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует полученные им в результате действий ответчиков нравственные и физические страдания, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, суд считает сумму 25 000 рублей завышенной. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме по 2 500 рублей с каждого, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма в размере по 2 500 руб. с каждого является разумной, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пеленкова С.В. и Козлова Ю.В. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Пеленкову С.В., Козлову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Пеленкова С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг – 2 500 рублей, а всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Козлова Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг – 2 500 рублей, а всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Пеленкова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Козлова Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: