Апелляционное постановление № 10-0188/2026 от 27 января 2026 г.

Судья фио Дело № 10-0188/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия первого заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес, связанные с рассмотрением обращения заявителя от 14 ноября 2025 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы заявителя ...фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио подробно ссылаясь на нормы УПК РФ, Пленумы Верховного Суда РФ, оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что акт технического распределения в электронном виде отсутствует, обращает внимание на то, что судом не направлено решение в его адрес, кроме того, обращает внимание на то, что материал не был сдан в отдел по делопроизводству. Считает, что судом нарушены правила судебного разбирательства на подготовительной стадии судебного заседания, а именно, не рассмотрен отвод всем судьям Басманного районного суда адрес, заявленный в жалобе. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции истребовать из Генеральной прокуратуры РФ надзорное производство, по поступившему сообщению, о преступлениях и исследовать в судебном заседании заявление об отводе судье, повторно участвующем в деле об истребовании надзорного производства. На основании изложенного просит проверить поступившее в СК адрес сообщения о преступлениях по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту причинения смерти его супруги, а также проверить сообщения о совершении должностных преступлений судьями по статьям 285, 286, 293 УК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 28 ноября 2025 года по жалобе заявителя ...фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что обращение ...фио от 14 ноября 2025 года было рассмотрено первым заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес, по результатам чего заявителю 17 ноября 2025 года был дан ответ № 2383ж-2025/20450029/Он5062-25. Из содержания указанного ответа следует, что он не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке с. 125 УПК РФ, в связи с чем несогласие заявителя с его содержанием не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела, полученный заявителем ответ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит проверить поступившие в СК РФ и адрес сообщения о преступлениях, а также проверить факт проверки сообщений о совершении судьями должностных преступлений. Однако указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка сообщений о преступлениях, предусмотренная статьями 144-145 УПК РФ не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта технического распределения, нарушения порядка делопроизводства, а также не направлении заявителю решения суда проверены, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела. Что кается заявленного отвода, то указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом, поскольку фактически суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, а вынес решение на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ...фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полученный заявителем ответ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также он никак не затрудняет доступ заявителя к правосудию. Кроме того, заявитель не лишен был права обжаловать указанный ответ вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя ...фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Признавая постановление Басманного районного суда адрес об отказе в принятии жалобы заявителя ...фио к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 372-О от 26.02.2021г., № 892-О от 27 мая 2021 г., и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2026 года, вынесенное по жалобе заявителя ...фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий